Frihedsberøvelse af tale under dække af børnebeskyttelse

I takt med at regeringer verden over indfører talebegrænsninger for at bekæmpe misinformation og hadtale, forsøger de også at indskrænke ytringsfriheden under en mindre omstridt begrundelse: beskyttelse af børn. Mange af disse tiltag bygger imidlertid på uklare, uspecificerede eller spekulative skader og rammer dermed bredt ud over tale, der ikke udgør nogen reel trussel mod børn.

At censurere tale under påskud af at beskytte børn er ikke et nyt fænomen, især ikke i autoritære stater. I 2012 vedtog Ruslands parlament en lov, der gav landets medieinspektionsmyndighed mulighed for at lukke hjemmesider ned uden domstolsafgørelse. Begrundelsen var beskyttelse af børn mod online skader, men borgerrettighedsgrupper advarede om, at regeringen ville bruge loven til at begrænse langt mere tale end blot det, der direkte skadede børn.

De seneste år har sådanne tiltag imidlertid spredt sig til vestlige demokratier. I USA har der været gentagne forsøg på at indskrænke tale under påskud af at redde børnene. Selvom disse forsøg hidtil har slået fejl, fortsætter regeringer med at prøve sig frem gennem årtier.

I 1969 slog USA’s Højesteret fast, at skoler ikke må fungere som totalitære enklaver, da de afviste en skoledistrikts forbud mod sorte armbind båret som protest mod Vietnamkrigen. I 1997 erklærede Højesteret store dele af Communications Decency Act for forfatningsstridig, da den kriminialiserede overførsel af "uanstændigt" indhold til mindreårige. Domstolen fastslog, at "interessen i at fremme ytringsfriheden i et demokratisk samfund vejer tungere end eventuelle teoretiske, men uprøvede fordele ved censur".

I 2011 blev en californisk lov, der forbød salg af "voldelige videospil" til mindreårige, også kasseret med henvisning til, at Første Tillægsret ikke giver regeringen "en ubunden magt til at begrænse de idéer, som børn udsættes for".

Den moralske panik har imidlertid ikke stoppet her. Over hele USA kæmper delstaterne med at håndtere de påståede skader ved mindreåriges brug af sociale medier. Mange fremtrædende kommentatorer og politikere har kritiseret de sociale medier for at skade teenageers mentale sundhed, selvom der er stor uenighed om, hvorvidt der foreligger tilstrækkelig dokumentation for årsagssammenhænge.

I maj 2023 udsendte daværende generalchirurg Vivek Murthy en redegørelse om sociale medier og unges mentale sundhed. Her hed det:

"Det mest almindelige spørgsmål, som forældre stiller mig, er: 'Er sociale medier sikkert for mine børn?' Svaret er, at vi ikke har tilstrækkelig dokumentation for, at det er sikkert, og der er faktisk voksende beviser for, at brugen af sociale medier er forbundet med skader på unges mentale sundhed."

Delstaterne har trådt til for at regulere de sociale medier. Et af de mest omtalte tiltag er Utahs Minor Protection in Social Media Act, som delstatsparlamentet vedtog i marts 2024. Loven pålægger sociale medievirksomheder at indføre et aldersbekræftelsessystem for at afgøre, om en nuværende eller potentiel bruger af en social medieplatform er mindreårig. For mindreårige konti skal platformene desuden indføre en række begrænsninger, herunder at standardindstillingerne for privatliv prioriteres maksimalt.