Højesteret gentager historiens fejltagelser: Domstolen vender tilbage til Plessy-modellen

Historien gentager sig – og det gælder også i amerikanske domstole. Da Højesteret for nylig leverede det afgørende slag mod Voting Rights Act fra 1965, truede det det flerraciale demokrati, som opstod efter borgerrettighedsbevægelsen i 1960'erne. Domstolen gjorde det ved at anvende de samme logiske – og samtidig ulogiske – argumenter, som den tidligere brugte til at underminere den første genopbygning efter den amerikanske borgerkrig.

Den såkaldte Roberts-domstol har på flere måder hentet inspiration fra de mørkeste afgørelser i slutningen af 1800-tallet. Dommen i Louisiana-sagen, hvor dommer Samuel Alitos flertal afgjorde sagen, minder påfaldende om den berygtede Plessy mod Ferguson-dommen fra 1896, hvor Højesteret legaliserede racediskrimination under begrundelsen 'adskilt men lige'.

Roberts-domstolen fremstår i mange henseender som en neokonfedereret domstol, der gentagne gange anvender taktikker og idéer fra 1880'erne og 1890'erne. Domstolens medlemmer kunne dengang, ligesom i dag, ikke acceptere en stærk vision om lighed.

Plessy-dommen: 'Adskilt men lige' blev en undskyldning for racediskrimination

I 1896 fastslog Højesteret, at en lov i Louisiana, der adskilte hvide og sorte passagerer i tog, var i overensstemmelse med forfatningen. Dommen bekræftede princippet om 'adskilt men lige' – en formulering, der senere blev erklæret ugyldig af Brown mod Undervisningsministeriet og andre afgørelser i 1950'erne, der fastslog, at 'adskilt' aldrig kunne være 'lige'.

Mens samfundet og domstolen senere erkendte, at adskillelse ikke var lighed, fandt flertallet i Plessy-sagen, at loven var neutral og behandlede både sorte og hvide lige. Dommen afviste, at adskillelsen i sig selv var et tegn på underlegenhed for sorte amerikanere. Dommer Henry Brown skrev i flertallets begrundelse:

"Hvis dette er tilfældet, skyldes det ikke noget i loven, men udelukkende, fordi den farvede race selv vælger at fortolke den på denne måde."

Med disse ord blindede domstolen sig for den indlysende sandhed: I et samfund præget af hvid overhøjhed ville adskillelse automatisk medføre ulighed og undertrykkelse. Den eneste dommer, der modsatte sig, var John Marshall Harlan. I sin berømte dissens skrev han:

"Den reelle betydning af en sådan lovgivning er, at de farvede borgere er så underlegne og degraderede, at de ikke kan tillades at sidde i de offentlige vogne, der er forbeholdt hvide borgere."

Alligevel nægtede flertallet at indrømme dette. I stedet tillagde de loven legitime motiver og henviste til 'etablerede skikke, traditioner og befolkningens ønsker' samt 'bevarelse af offentlig orden'. Domstolen understregede desuden, at den skulle være tilbageholdende over for lovgivernes begrundelser for at vedtage loven.

Louisiana-sagen: Et århundrede senere gentages historien

Over hundrede år senere vedtog Louisiana en ny lov, der trak en kongreskreds tilbage, så sorte borgere udgjorde flertal i blot én ud af seks kredse – på trods af, at staten er befolket med en tredjedel sorte. Dette skete på et tidspunkt, hvor Voting Rights Act tidligere havde sikret sorte amerikanere beskyttelse mod sådanne tiltag.

Domstolens afgørelse i Louisiana-sagen viser, hvordan Roberts-domstolen aktivt underminerer de fremskridt, der blev gjort under borgerrettighedsbevægelsen. Ved at anvende argumenter, der minder om Plessy-dommens logik, legitimerer domstolen indirekte racediskrimination under dække af 'neutralitet'. Dette truer ikke blot de demokratiske rettigheder for sorte amerikanere, men også selve grundlaget for et flerracialt demokrati.