El Tribunal Roberts sigue el legado de la sentencia Plessy vs. Ferguson: un retroceso en derechos civiles

La historia se repite, y no siempre para bien. El pasado mes, el Tribunal Supremo de Estados Unidos asestó un golpe mortal a la Ley de Derechos Electorales de 1965, una norma clave para garantizar la participación política de las minorías raciales y el avance de la democracia multirracial surgida de la Segunda Reconstrucción de los años 60.

Lo hizo empleando argumentos similares —tanto lógicos como ilógicos— a los que usó el mismo alto tribunal para socavar la Primera Reconstrucción tras la Guerra Civil. En concreto, la sentencia Louisiana v. Callais, donde el juez Samuel Alito respaldó la anulación de partes esenciales de la ley, evoca el espíritu de Plessy vs. Ferguson, la decisión de 1896 que avaló la segregación racial bajo el principio de 'separados pero iguales'.

El Tribunal Roberts, en muchos aspectos, actúa como un tribunal neoconfederado, recurriendo a tácticas e ideas propias de los años 1880 y 1890. Sus miembros, al igual que aquellos jueces de la era post-Reconstrucción, parecen incapaces de aceptar una visión robusta de la igualdad. La mayoría se cegó ante la realidad.

Plessy vs. Ferguson: el origen de una injusticia

En 1896, el Tribunal Supremo avaló una ley de Louisiana que obligaba a separar a pasajeros blancos y negros en los vagones de tren. La sentencia, escrita por el juez Henry Brown, afirmaba que la ley era neutral en términos raciales y que no estigmatizaba a la población negra. Según la mayoría, la segregación no implicaba inferioridad, sino que era una cuestión de tradición y orden público:

«Si esto es así, no se debe a nada contenido en la ley, sino únicamente a que la raza de color elige darle esa interpretación».

Sin embargo, como advirtió el único disidente, el juez John Marshall Harlan, la segregación era un acto de supremacía blanca. En su famoso voto particular, Harlan escribió:

«El verdadero significado de esta legislación es que los ciudadanos de color son tan inferiores y degradados que no pueden compartir los vagones públicos con los ciudadanos blancos».

La mayoría, ciega a la evidencia, justificó la ley como un reflejo de las costumbres y tradiciones locales, destinada a «promover la comodidad y preservar la paz pública». Incluso invocó la deferencia hacia las decisiones del legislativo, una postura que más de un siglo después sigue resonando en el Tribunal Roberts.

Louisiana v. Callais: el mismo patrón, un siglo después

En 2023, Louisiana aprobó un nuevo mapa electoral que concentraba a la población negra —que representa un tercio del estado— en un solo distrito de los seis existentes. Una maniobra que, según los críticos, diluía el poder político de los votantes afroamericanos. El Tribunal Supremo, al avalar esta redistribución, ignoró el impacto real de la medida, tal como hizo en 1896.

Ambas sentencias comparten un patrón: la negación de la desigualdad estructural. En Plessy, la corte afirmó que la segregación no era discriminatoria; en Louisiana v. Callais, el tribunal ignoró que el mapa electoral reducía la representación de las minorías. En ambos casos, la mayoría judicial prefirió aferrarse a formalismos legales antes que reconocer la injusticia material.

El legado de Plessy no terminó con Brown vs. Board of Education en 1954, que declaró inconstitucional la segregación en las escuelas. Sus ecos persisten en decisiones recientes que, bajo la apariencia de neutralidad, perpetúan desigualdades históricas. El Tribunal Roberts, al igual que el de 1896, parece decidido a redefinir la igualdad a conveniencia, incluso cuando eso implique retroceder décadas de avances civiles.