Professor kritiserer New York Times for vildledende dækning af højesteretslækager

En ny analyse fra Harvard-juraprofessor Jack Goldsmith kritiserer, hvordan New York Times har præsenteret og fortolket indholdet i lækede højesteretsmemoer vedrørende en midlertidig blokering af Obamas Clean Power Plan (CPP).

Goldsmith indleder sin gennemgang med at påpege, at den midlertidige afgørelse fra højesteret var usædvanlig, men ikke på grund af selve beslutningen. Han henviser til tidligere tilfælde, hvor retten midlertidigt har truffet vigtige afgørelser uden begrundelse, eksempelvis inden for dødsstraf og valgretlige spørgsmål.

Det, der gjorde CPP-afgørelsen bemærkelsesværdig, var ifølge Goldsmith, at retten midlertidigt stoppede en præsidentiel politik, inden underinstansen havde behandlet sagen. Han sammenligner med en lignende afgørelse fra 2025, hvor retten blokerede præsident Trumps deportationspolitik. Goldsmith mener, at CPP-afgørelsen markerede begyndelsen på en ny æra, hvor højesteret aktivt griber ind over for præsidentielle initiativer via midlertidige ordrer.

Tendentiøs dækning ifølge Goldsmith

Goldsmith fremhæver flere eksempler på, hvordan New York Times har fremstillet memoerne på en måde, der synes at afspejle avisens egne holdninger snarere end de faktiske omstændigheder. Han kritiserer især avisens omtale af højesteretspræsidenten, som han finder uberettiget.

Flere af Goldsmiths pointer er blevet støttet af andre juridiske eksperter, herunder Will Baude. Heldigvis har New York Times offentliggjort memoerne og andre relevante dokumenter, så læserne selv kan danne sig et uafhængigt billede af sagen.

Goldsmiths analyse er publiceret på Reason.com og understreger behovet for kritisk gennemgang af mediernes dækning af juridiske spørgsmål.