Professor kritiserer New York Times for vinkling av lekket domstolsdokument

New York Times' fremstilling av lekket dokumenter under lupen

Professor Jack Goldsmith ved Harvard Law School har publisert en kritisk analyse av hvordan New York Times fremstilte innholdet i lekket høyesterettsdokumenter knyttet til opphevelsen av Obamas Clean Power Plan (CPP).

En uvanlig avgjørelse

Goldsmith innleder analysen med å påpeke at høyesterettsavgjørelsen om CPP var uvanlig, men ikke fordi retten midlertidig avgjorde et viktig spørsmål uten begrunnelse. Slike avgjørelser har forekommet tidligere, også utenfor dødsstraff- og valgkontekster. Han viser til to midlertidige avgjørelser fra 2014 om abort og likekjønnet ekteskap som eksempler.

Det som gjorde CPP-avgjørelsen spesiell, ifølge Goldsmith, var at retten midlertidig stanset et presidentprogram før underretten hadde avgjort saken. En lignende avgjørelse ble fattet i fjor da retten stanset president Trumps deportasjonsordre etter Alien Enemies Act. Fra dagens perspektiv markerer CPP-avgjørelsen starten på høyesterettens moderne aktive engasjement i presidentinitiativer gjennom midlertidige avgjørelser.

Tendensiøs fremstilling i New York Times

Goldsmith retter spesielt kritikk mot hvordan New York Times fremstilte de lekket dokumentene. Han mener avisens rapportering var tendensiøs, særlig når det gjaldt omtalen av justitiarius Roberts. Ifølge Goldsmith ble informasjonen i dokumentene presentert på en måte som stemte bedre overens med reporterenes forutinntatte meninger enn med de faktiske forholdene.

Flere av Goldsmiths poeng samsvarer med analyser gjort av Will Baude. Heldigvis inkluderte avisens artikler kopier av dokumentene, og mye av det relevante materialet, som innsendte skrifter til retten, er offentlig tilgjengelig. Dette gir leserne mulighet til å vurdere innholdet selv.

Goldsmiths analyse ble først publisert på nettsiden Reason.com.