Oberster Gerichtshof entscheidet über Roundup und Krebsrisiko – Folgen für die Agrarindustrie

Der US-Supreme Court hat am Montag in dem Fall Monsanto Company v. Durnell mündliche Verhandlungen geführt. Im Mittelpunkt steht die Frage, wer über die Pflicht zu Krebswarnungen auf Pestizidverpackungen entscheidet: der Bund oder die Einzelstaaten. Der Fall könnte weitreichende Konsequenzen für die Agrarindustrie und die Regulierung von Pestiziden in den USA haben.

Der Kläger, John Durnell, verklagte Monsanto 2019. Er behauptet, durch den Kontakt mit Glyphosat – dem Wirkstoff des Unkrautvernichters Roundup – an einem Non-Hodgkin-Lymphom erkrankt zu sein. Ein Geschworenengericht verurteilte Monsanto 2023 zu einer Schadensersatzzahlung von 1,25 Millionen US-Dollar. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass das Unternehmen seine Warnpflichten verletzt habe, obwohl die US-Umweltschutzbehörde EPA und zahlreiche Studien keinen Zusammenhang zwischen Glyphosat und einem erhöhten Krebsrisiko feststellen konnten.

Monsanto legte gegen das Urteil Berufung ein und argumentiert, dass die EPA keine Hinweise auf ein Krebsrisiko gefunden habe. Daher dürfe das Unternehmen nach dem Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA) keine zusätzlichen Warnhinweise anbringen. Folglich seien auch Klagen wie die von Durnell unzulässig, da sie auf einer Warnpflicht beruhen, die rechtlich nicht besteht. Einige Richter zeigten sich jedoch skeptisch gegenüber diesem Argument.

Oberster Richter John Roberts äußerte Bedenken, dass Einzelstaaten bei neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen keine Möglichkeit hätten, auf die Kennzeichnungspflicht einzuwirken. Er fragte: „Können die Staaten dann gar nichts tun?“

Richterin Ketanji Brown Jackson hinterfragte, wie das Rechtssystem mit aufkommender Wissenschaft umgeht. Neue Belege könnten Zweifel an der Sicherheit eines Produkts aufkommen lassen, selbst wenn es zunächst korrekt zugelassen und gekennzeichnet wurde. „Was, wenn sich herausstellt, dass ein Produkt falsch gekennzeichnet ist?“, so Jackson.

Andere Richter warnten jedoch vor der gegenteiligen Problematik: Unternehmen könnten haftbar gemacht werden, obwohl sie genau das tun, was die EPA vorschreibt. Richter Brett Kavanaugh warnte vor einem „Due-Process-Problem“, bei dem eine Behörde ein Unternehmen anweist, etwas zu tun, und es anschließend verklagt, weil es dieser Anweisung gefolgt ist.

Die stellvertretende Generalstaatsanwältin Sarah Harris, die im Namen der US-Regierung eine Stellungnahme einreichte, betonte, es sei problematisch, wenn jeder Einzelstaat eigenständig über die Krebsgefahr eines Produkts entscheide. Dies könnte zu einer „Regulierungszersplitterung“ führen, wie sie auch in der Stellungnahme des Justizministeriums kritisiert wird. Dort heißt es, dass FIFRA die EPA mit der alleinigen Verantwortung für notwendige Warnhinweise ausstatte. „Wenn Einzelstaaten Monsanto zwingen, eine Krebswarnung anzubringen – entgegen der wissenschaftlichen Bewertung der EPA –, könnten sie deren zugelassene Hinweise mit lokalen Gesundheits- und Umweltbedenken überlagern.“

Die Anwälte von Durnell argumentierten indes, die EPA habe ihre regulatorischen Befugnisse überschritten. Um dieses Problem zu lösen, solle die Rechtsprechung – insbesondere auf Staatsebene – eine stärkere Rolle bei der Regulierung von Gesundheits- und Umweltrisiken spielen. Mehrere Richter zeigten sich jedoch skeptisch und fragten, ob dies zu einer „Regulierungs-Flickenteppich“ in den USA führen könnte.

Das Urteil in diesem Fall wird noch in diesem Jahr erwartet. Es könnte die Machtverteilung zwischen Bund und Einzelstaaten in der Pestizidregulierung neu definieren und damit direkte Auswirkungen auf die Agrarindustrie, Verbraucher und die Rechtsprechung zu Produkthaftung haben.