Верховный суд США рассматривает дело Monsanto: как оно повлияет на рынок пестицидов и предупреждения о раке

Верховный суд США начал рассмотрение дела Monsanto Company v. Durnell, которое способно перераспределить полномочия между федеральными и региональными властями в части маркировки пестицидов с предупреждениями о возможном раке. В 2019 году истец Джон Дурнелл подал иск против компании Monsanto, обвинив её в том, что он заболел неходжкинской лимфомой из-за длительного воздействия глифосата — действующего вещества в гербициде Roundup.

В 2023 году суд присяжных вынес решение в пользу Дурнелла, обязав Monsanto выплатить 1,25 миллиона долларов за неспособность предупредить о предполагаемом риске развития рака. При этом Агентство по охране окружающей среды США (EPA) и ряд независимых исследований не подтверждают связь между глифосатом и повышенным риском онкологических заболеваний.

Компания Monsanto обжаловала решение, аргументируя это тем, что, согласно Закону о контроле за инсектицидами, фунгицидами и родентицидами (FIFRA), производители не вправе добавлять предупреждения о раке на этикетки без одобрения EPA. Таким образом, по мнению Monsanto, иски, подобные делу Дурнелла, не должны рассматриваться в судах штатов. Некоторые судьи Верховного суда, как сообщает The New York Times, выразили сомнение в правомерности такой позиции.

Главный судья Джон Робертс заявил, что если в будущем появятся новые научные данные, а EPA не потребует обновления маркировки, штаты не смогут предпринять никаких действий, включая рассмотрение исков о несообщении о рисках. «Разве штаты ничего не могут сделать?» — спросил он.

Судья Кетанджи Браун Джексон также подняла вопрос о том, как законодательство будет регулировать новые научные открытия. По её мнению, новые данные могут поставить под сомнение безопасность продукта, даже если изначально он был зарегистрирован и промаркирован правильно.

С другой стороны, судья Бретт Каванaugh выразил опасение, что компании могут быть привлечены к ответственности за невыполнение требований, которые им предписано выполнять. «Это создаст проблему с надлежащей правовой процедурой, — заявил он. — Когда агентство говорит, что нужно сделать, а затем подаёт в суд за выполнение этого требования».

Сара Харрис, заместитель генерального солиситора Министерства юстиции США, которая подготовила амicus brief по делу, отметила, что наличие разных требований в разных штатах может привести к хаосу. По её словам, каждый штат не должен «опережать события» и самостоятельно определять, может ли продукт вызывать рак.

Адвокат Дурнелла, напротив, заявил, что EPA превышает свои полномочия, и для защиты здоровья людей и окружающей среды суды — особенно суды штатов — должны играть более активную роль в регулировании. Однако, как сообщает The New York Times, несколько судей усомнились в этом подходе, опасаясь, что это приведёт к разрозненной системе регулирования в США. Эта же озабоченность была озвучена в амicus brief Министерства юстиции, где подчёркивается, что FIFRA требует единообразия в маркировке пестицидов. «Если штаты смогут заставить Monsanto добавить предупреждение о раке, несмотря на мнение EPA, это приведёт к тому, что одобренные федеральными властями предупреждения будут «затоплены» местными требованиями в области здравоохранения и охраны окружающей среды».

Решение Верховного суда, которое ожидается в этом году, может иметь далеко идущие последствия для всей отрасли пестицидов и системы предупреждений о рисках для здоровья.