Come l’acquisto di armi finanzia la conservazione delle specie a rischio negli USA

Un meccanismo finanziario poco noto

Negli Stati Uniti, ogni acquisto di un’arma da fuoco – che si tratti di un fucile d’assalto come l’AR-15, una pistola, un fucile a pompa o qualsiasi altro tipo di arma o munizione – contribuisce indirettamente alla conservazione delle specie a rischio. Dietro questo meccanismo c’è una legge federale poco conosciuta: il Pittman-Robertson Act, noto anche come Federal Aid in Wildlife Restoration Act.

Approvato dal Congresso nel 1937, questo provvedimento destina le entrate derivanti da una tassa su armi, munizioni e attrezzature per il tiro con l’arco alle agenzie statali per la fauna selvatica. Queste organizzazioni, finanziate in parte da questa imposta, si occupano di ripristinare gli habitat naturali, monitorare le specie minacciate e regolamentare la caccia e la pesca.

Come funziona la tassa e quanto rende

La tassa, applicata ai produttori e agli importatori di armi, prevede un’aliquota dell’11% per fucili e munizioni e del 10% per le pistole, oltre alle normali imposte di vendita. Negli ultimi dieci anni, questa legge ha generato quasi 1 miliardo di dollari all’anno per le agenzie statali di tutto il paese, rappresentando una quota significativa dei loro bilanci.

Secondo un’analisi recente, nel 2019 il Pittman-Robertson Act ha coperto in media circa il 18% dei budget delle agenzie statali per la fauna selvatica. Il resto dei finanziamenti proviene da altre fonti, come le licenze per caccia e pesca e una tassa simile applicata alle attrezzature da pesca.

Le entrate derivanti da questa tassa sono in costante crescita, raddoppiando negli ultimi vent’anni. Un fenomeno strettamente legato all’aumento delle vendite di armi, che ha subito un’impennata negli ultimi anni.

Le critiche e i dilemmi etici

Nonostante l’indubbio impatto positivo sulla conservazione, alcuni studiosi e ambientalisti sollevano preoccupazioni di natura etica. Collegare la tutela della fauna alla vendita di armi potrebbe creare incentivi perversi, spingendo le agenzie statali a promuovere l’uso delle armi per garantire finanziamenti costanti.

John Casellas Connors, ricercatore presso la Texas A&M University e uno dei massimi esperti del Pittman-Robertson Act, sottolinea come le agenzie abbiano un interesse concreto ad aumentare l’accesso al tiro e alla caccia per sostenere i propri bilanci. «C’è una spinta a incrementare le opportunità di sparare e acquistare armi, così da garantire introiti costanti», afferma.

Le sfide della conservazione in un paese in crisi

Nonostante il finanziamento garantito dalla tassa sulle armi, le agenzie statali per la fauna selvatica continuano a soffrire di croniche carenze di fondi. Attualmente, queste organizzazioni gestiscono la tutela della maggior parte delle specie a rischio negli Stati Uniti – che rappresentano oltre un terzo di tutte le piante e gli animali del paese – in un contesto in cui le minacce alla biodiversità, come il cambiamento climatico, sono in costante aumento.

«Le agenzie hanno bisogno di tutti i finanziamenti possibili», spiega Connors. «Perdere le entrate derivanti da questa tassa sarebbe disastroso per la conservazione».

Un equilibrio difficile

Il Pittman-Robertson Act rappresenta quindi una soluzione pragmatica, ma non priva di controversie. Da un lato, fornisce risorse essenziali per la tutela ambientale; dall’altro, solleva interrogativi su come finanziare la conservazione senza dipendere da settori potenzialmente problematici.

Mentre il dibattito continua, una cosa è certa: senza questo meccanismo, molte specie a rischio negli Stati Uniti si troverebbero in una situazione ancora più critica.