La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una sentenza definitiva nel caso Callais, confermando la decisione del tribunale distrettuale e rinviando la causa per ulteriori procedimenti coerenti con l'opinione della Corte.

Tuttavia, contrariamente a quanto potrebbe sembrare, la sentenza non è immediatamente efficace. Secondo le regole della Corte, il rinvio non avviene contestualmente alla decisione. Questo meccanismo ha generato controversie in casi di alto profilo, come Bush v. Gore, Boumediene, Trump v. Vance, Trump v. Mazars, DHS v. Regents e Whole Woman's Health v. Jackson.

Un esempio emblematico è rappresentato dalla sentenza Obergefell, che ha legalizzato i matrimoni tra persone dello stesso sesso. Nonostante le ingiunzioni in vigore, molti tribunali al di fuori del Sesto Circuito hanno immediatamente rilasciato licenze matrimoniali, poiché la sentenza stessa rappresentava un precedente vincolante.

Nel caso Trump v. Callais, i ricorrenti privati hanno chiesto alla Corte Suprema di emettere immediatamente il giudizio. La Louisiana, dal canto suo, non si è opposta alla richiesta, sottolineando che l'emissione formale della sentenza è irrilevante ai fini pratici.

Come evidenziato dallo Stato, l'ordine del 15 maggio 2024 della Corte specifica che, "in caso di accettazione o posticipazione della giurisdizione, questo ordine rimarrà in vigore fino all'emissione della sentenza della Corte". Tuttavia, tale formulazione non entra in conflitto con la disposizione che prevede la cessazione automatica dell'ordine in caso di conferma della sentenza del tribunale inferiore.

La Louisiana ha ragione: il tribunale distrettuale non ha emesso un'ingiunzione, e la Corte Suprema ha semplicemente confermato la sua sentenza. Non esiste alcun vincolo che impedisca allo Stato di adottare una nuova mappa elettorale coerente con la decisione della Corte, anche in assenza di una sentenza formalmente emessa. Anzi, una volta che la Louisiana approverà le nuove mappe nei prossimi giorni, la controversia perderà ogni rilevanza.

In sintesi, la Corte Suprema può tranquillamente non intervenire ulteriormente in questa vicenda.

Fonte: Reason