Høyesterett avgjorde onsdag Callais-saken. Den siste setningen i dommen lød: «Dommen fra tingretten stadfestes, og sakene sendes tilbake til rettsbehandling i tråd med denne avgjørelsen. Slik er det bestemt.»
Men slik er det ikke umiddelbart. Ifølge Høyesteretts regler skjer tilbakeføringen av saken ikke med en gang. I en artikkel fra 2020 beskrev jeg hvordan dommer faktisk blir formelt avsagt.
Tidligere konflikter om tidspunkt for avgjørelser
Det har vært strid om tidspunktet for når dommer trer i kraft i flere høyprofilerte saker, blant annet:
- Bush mot Gore
- Boumediene
- Trump mot Vance
- Trump mot Mazars
- DHS mot Regents
- Whole Woman’s Health mot Jackson
Etter at Obergefell ble avgjort, innførte domstoler utenfor sjette krets umiddelbart ekteskapslisenser for homofile par, selv om de var bundet av midlertidige pålegg. Uansett – kjærligheten seiret.
Private aktører krever umiddelbar avgjørelse
De private partene i Trump mot Callais har bedt Høyesterett om å avgjøre saken umiddelbart. Louisiana har imidlertid ikke tatt stilling til dette kravet, siden avgjørelsen av dommen er uten betydning:
«Staten påpeker at Høyesteretts ordre av 15. mai 2024 også slår fast at ‘dersom jurisdiksjon tas opp eller utsettes, vil denne ordren fortsatt gjelde inntil dommen fra denne retten blir sendt ned.’ Dette kan tolkes som en motsetning til ovennevnte bestemmelse, som krever automatisk opphevelse av ordren dersom tingrettens dom stadfestes. Denne mulige motsetningen har imidlertid ingen betydning her, siden Louisiana uansett kan innføre en konstitusjonell valgkrets og prosess i tråd med Høyesteretts avgjørelse – enten ordren allerede er opphevet eller først oppheves når dommen sendes ned.»
Louisiana har rett. Tingretten avslo ikke saken med et midlertidig pålegg. Høyesterett stadfestet tingrettens avgjørelse. Ingenting hindrer Louisiana i å følge Høyesteretts avgjørelse som rettslig presedens, selv om dom ikke er formelt avsagt. Når Louisiana snart vedtar nye valgkretser, vil hele tvisten være avgjort.
Høyesterett kan trygt la være å handle videre i denne saken.
Relaterte artikler
Høyesterett avslår utsettelse av valgkartendring i Virginia
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Mor saksøker fylke etter fødsel i fengsel uten medisinsk hjelp
A woman is suing Houston County in southeast Alabama for violating her constitutional rights after she was forced to give birth preterm with no medica...
Andrew Weissmann: Kan Trump tømme statskassen for eget prosjekt?
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
Høyesteretts skjulte avgjørelser: Debatt om 'skygge-dokket'
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
Postordre-abort midlertidig tillatt: Høyesterett utsetter avgjørelse
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
Høyesterett opprettholder tilgang til mifepriston via telemedisin
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...
Høyesterett avgjorde USAs mot Morrison-saken 15. mai 2000
5/15/2000: U.S. v. Morrison is decided. The post Today in Supreme Court History: May 15, 2000 appeared first on Reason.com.
Hvorfor bruker dommer Alito merkelige fotnoter i sin dissent?
Enough about the merits of Danco. Let's talk about the formatting. Usually when an opinion has one footnote, it is not numbered. Rather, there is simp...