Högsta domstolen avgör Callais-fallet – men beslutet verkställs inte omedelbart

Högsta domstolen fattade på onsdagen beslut i Callais-fallet. I domskälen stod det att underinstansens dom fastställs och att fallen skickas tillbaka för vidare handläggning i enlighet med domen. Det stod också att beslutet är fastställt.

Men det betyder inte att beslutet verkställs omedelbart. Enligt domstolens regler sker återremissen inte direkt. I ett inlägg från 2020 beskrev jag hur domar formellt fastställs och när de träder i kraft. Konflikter kring tidpunkten för verkställighet har uppstått i uppmärksammade fall som Bush v. Gore, Boumediene, Trump v. Vance, Trump v. Mazars, DHS v. Regents och Whole Woman's Health v. Jackson.

Efter domen i Obergefell började till exempel distrikt utanför Sixth Circuit omedelbart utfärda äktenskapslicenser för homosexuella par, trots att de var bundna av tidigare beslut. Oavsett så vann kärleken.

De privata kärandena i Trump v. Callais har begärt att Högsta domstolen ska utfärda beslutet omedelbart. Louisiana har dock inte tagit ställning till begäran eftersom utfärdandet av beslutet är irrelevant:

Delstaten konstaterar att domstolens order från den 15 maj 2024 också anger att ’om jurisdiktion noteras eller skjuts upp, kommer denna order att förbli gällande tills domstolens beslut har utfärdats.’ Den formuleringen kan tolkas som motsägelsefull i förhållande till den tidigare texten, som kräver automatisk upphävande av ordern om underinstansens dom fastställs. Denna potentiella motsägelse har dock ingen betydelse här, eftersom Louisiana oavsett kan anta en konstitutionell valkretskarta och process som överensstämmer med domstolens beslut redan nu.

Louisiana har rätt. Underinstansrätten utfärdade ingen inhibition. Högsta domstolen fastställde underinstansens dom. Ingenting hindrar Louisiana från att följa Högsta domstolens beslut som prejudikat, även om det formella beslutet ännu inte utfärdats. Dessutom kommer hela tvisten att vara irrelevant när Louisiana inom kort antar nya valkretskartor.

Högsta domstolen kan därför säkert avstå från att agera i detta ärende.