В среду Верховный суд США вынес решение по делу Callais. В последнем абзаце судебного заключения было указано:

«Решение окружного суда утверждается, а дело направляется на дальнейшие процедуры в соответствии с настоящим мнением. Приговор вынесен».

Однако это не означает, что решение вступит в силу немедленно. Согласно правилам Верховного суда, процедура пересмотра дела не начинается сразу после вынесения решения. В 2020 году в одной из публикаций я подробно описывал, как именно оформляются судебные решения.

Вопросы, связанные с сроками вступления в силу решений, неоднократно возникали в знаковых делах, таких как Bush v. Gore, Boumediene, Trump v. Vance, Trump v. Mazars, DHS v. Regents, Whole Woman's Health v. Jackson и других. Например, после решения по делу Obergefell суды за пределами шестого округа немедленно начали выдавать брачные свидетельства однополым парам, несмотря на действующие ранее запреты.

Частные истцы в деле Trump v. Callais обратились в Верховный суд с просьбой немедленно ввести решение в действие. Однако власти Луизианы не поддержали эту инициативу, поскольку формальное оформление приговора не имеет значения:

  • Как указано в приказе Верховного суда от 15 мая 2024 года, «в случае принятия или отсрочки юрисдикции данный приказ остаётся в силе до вынесения окончательного решения суда».
  • Однако это положение не противоречит другому пункту, который предусматривает автоматическое прекращение действия приказа после утверждения решения нижестоящего суда.
  • В любом случае, независимо от того, уже прекращён приказ или будет отменён после вынесения решения, власти Луизианы могут уже сейчас приступить к формированию конституционных избирательных округов в соответствии с решением Верховного суда.

Луизиана права. Окружной суд не выносил судебного запрета, а Верховный суд утвердил его решение. Ничто не мешает Луизиане следовать прецеденту Верховного суда, даже если официальный приказ ещё не издан. Более того, как только власти штата утвердят новые карты округов в ближайшие дни, спор по делу Callais потеряет актуальность.

Верховный суд может смело не предпринимать никаких действий в этом вопросе.

Источник: Reason