Perché il governo federale non può accusare nessuno di 'terrorismo interno'

Negli ultimi anni, funzionari statunitensi hanno ripetutamente etichettato come 'terroristi interni' persone coinvolte in scontri con agenti federali. Il vicepresidente J.D. Vance e l’allora segretaria del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS), Kristi Noem, hanno definito Renée Good, un’attivista colpita tre volte in auto da un agente dell’immigrazione federale, una 'terrorista interna'.

Due settimane dopo, Stephen Miller, vicedirettore dello staff della Casa Bianca, ha definito Alex Pretti, ucciso con almeno dieci colpi di arma da fuoco, un 'terrorista interno' che avrebbe 'tentato di assassinare agenti federali'.

Nel ottobre 2025, un agente della Border Patrol ha sparato cinque volte a Marimar Martinez, ferendola gravemente. Anche in questo caso, il DHS l’ha definita una 'terrorista interna', sostenendo che avesse 'tamponato' il veicolo degli agenti mentre era 'bloccato'. Nonostante Martinez abbia dimostrato in tribunale che gli agenti avevano prima tamponato la sua auto, il DHS ha rifiutato di ritirare l’accusa.

Nonostante l’uso frequente di questa etichetta, negli Stati Uniti non esiste una legge federale che permetta di accusare qualcuno specificamente di 'terrorismo interno'. La legge definisce il terrorismo interno come atti criminali 'pericolosi per la vita umana', compiuti con l’intento di intimidire i civili o influenzare le politiche governative. Tuttavia, come ha sottolineato l’FBI in una nota del novembre 2020, questa è una 'definizione legale, non un reato perseguibile'. L’FBI preferisce utilizzare il termine 'estremismo violento interno', poiché 'l’ideologia alla base di tali convinzioni e la loro promozione non sono vietate dalla legge statunitense'.

Le linee guida federali per le sentenze prevedono già pene più severe 'se il reato coinvolge terrorismo internazionale o interno'. Tuttavia, questa pratica può essere soggetta ad abusi. Durante il processo ai membri dei Proud Boys per l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021, i pubblici ministeri hanno paragonato la violenza di quella giornata al 'far saltare in aria un edificio'. Il giudice federale Timothy J. Kelly, pur dissentendo, ha comunque riconosciuto che 'il momento costituzionale di quella giornata era così delicato da meritare una pena severa'. Ha applicato le aggravanti per terrorismo, condannando ciascuno di loro a oltre dieci anni di carcere. (Tutti i partecipanti sono stati graziati da un provvedimento presidenziale nel 2025.)

Negli ultimi 25 anni, la storia ha dimostrato che il governo non esita a sfruttare ogni occasione per ampliare i propri poteri in nome della lotta al 'terrorismo', sia all’interno che all’estero. L’amministrazione Trump ha già rivendicato l’autorità di etichettare come 'terroristi interni' persone accusate di 'anti-americanismo, anti-capitalismo e anti-cristianesimo'. L’FBI ha utilizzato l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio come giustificazione per intensificare la sorveglianza dei cittadini statunitensi che si opponevano all’allora presidente Joe Biden. È fondamentale guardare con scetticismo a qualsiasi ulteriore espansione dei poteri governativi che si presenti come una misura per combattere il 'terrorismo'.