Domstol i New York avviser erstatningskrav for feilkjønning

En domstol i New York har nylig avsagt en avgjørelse som fastslår at det ikke eksisterer noe erstatningskrav for bevisst å bruke feil kjønnspronomen om en person. Saken, Garlington v. Austin, involverer en langvarig konflikt der en part krevde at motparten skulle bruke korrekte pronomen og navn.

Dommer Gerald Lebovits i Manhattan Trial Court avviste kravet fra den anklagede, Burstiner, som går under pronomenene «they/them». Burstiner hadde bedt om en ordre som påla motparten, Garlington, å bruke korrekte navn og pronomen, samt erstatning for hver enkelt hendelse der Garlington bevisst hadde brukt feil pronomen. Dette kravet ble imidlertid avvist med begrunnelsen at det ikke forelå noen påviselig skade eller juridisk grunnlag for erstatning.

New York anerkjenner ikke noe erstatningskrav for «misgendering», fastslo dommeren. Burstiner hadde argumentert for at New Yorks straffelov §240.31, som omhandler grov trakassering, kunne anvendes i dette tilfellet. Loven omfatter handlinger motivert av fordommer knyttet til kjønn, kjønnsidentitet eller uttrykk. Burstiner hevdet at hver enkelt hendelse med bevisst feilkjønning utgjorde en separat overtredelse under denne bestemmelsen.

I tillegg viste Burstiner til New Yorks borgerrettslov §79-n, som gir sivile erstatningsmuligheter for vold eller trakassering basert på kjønnsidentitet. Bestemmelsen omfatter både vold og trakassering, og tidligere rettsavgjørelser har slått fast at vedvarende feilkjønning kan utgjøre trakassering basert på fordommer.

Garlingtons advokat avviste imidlertid kravene med henvisning til at de var for uklare og generelle. Advokaten påpekte også at en ordre om å bruke korrekte pronomen ville utgjøre et brudd på ytringsfriheten. Dommeren konkluderte med at feilkjønning ikke utgjør en erstatningsberettiget handling.

Burstiner svarte med skarp kritikk av Garlingtons advokats argumentasjon, og beskyldte ham for å drive med respektløs og diskriminerende oppførsel. Burstiner hevdet at Garlington bevisst hadde ignorert sannheten om Burstiners kjønnsidentitet og at dette utgjorde en form for trakassering. De ba domstolen om å pålegge alle parter å bruke korrekte pronomen og navn, da manglende overholdelse ville være en bevisst form for trakassering og intimidasjon.

Selv om dommeren avviste erstatningskravet, understreket Burstiner at vedvarende feilkjønning over en periode på tre år kunne klassifiseres som grov trakassering i henhold til straffeloven. Dette gjaldt også tilfeller der avdøde personer ble feilkjønnet, da dette ble ansett som en form for trakassering mot de etterlatte.