New York domstol avvisar talan om 'felaktig könsbenämning'

En domstol i New York har slagit fast att det inte finns någon grund för en talan om 'misgendering' – det vill säga att medvetet använda fel pronomen för en person. I fallet Garlington v. Austin, som avgjordes i en underrätt i Manhattan, avvisade domaren Gerald Lebovits en begäran från en part att tvinga motparten att använda korrekta namn och pronomen.

Den part som begärde åtgärden, Burstiner, identifierar sig med pronomenet 'de/dem', men motparten hade enligt uppgift använt 'han/honom' när hen refererade till Burstiner. Domstolen konstaterade dock att det inte fanns något bevis för att någon skada hade uppstått till följd av detta. New York erkänner inte 'misgendering' som en grund för skadeståndsansvar.

Burstiner hade begärt att domstolen skulle ålägga motparten att använda korrekta namn och pronomen för alla inblandade parter. Dessutom krävde Burstiner skadestånd för varje enskilt fall av medveten felaktig könsbenämning. Som stöd för sin begäran hänvisade Burstiner till New Yorks lagstiftning om hatbrott och diskriminering, bland annat New York Penal Law §240.31, som kriminaliserar grovt trakasserande beteende mot personer baserat på kön, könsidentitet eller uttryck. Enligt denna bestämmelse kan varje enskilt fall av medveten felaktig könsbenämning utgöra ett brott.

Burstiner hävdade även att New York Civil Rights Law §79-n, som ger civilrättsliga möjligheter till skadestånd vid hatbrott baserade på könsidentitet, skulle vara tillämplig. Denna lag omfattar både våld och trakasserier, och tidigare domar har slagit fast att upprepad felaktig könsbenämning kan utgöra trakasserier enligt denna bestämmelse.

Motpartens advokat, som företrädde Garlington, avvisade dock begäran och menade att den var alltför vag och otydlig. Advokaten påpekade också att ett åläggande att använda korrekta pronomen skulle strida mot första tillägget till den amerikanska konstitutionen, som skyddar yttrandefriheten. Dessutom framhölls att 'misgendering' inte är en erkänd grund för skadeståndsansvar.

Burstiner replikerade med skarp kritik mot motpartens agerande och menade att det präglades av respektlöshet och diskriminering. I sitt svar till domstolen beskrev Burstiner motpartens agerande som ett försök att utnyttja yttrandefriheten för att rättfärdiga trakasserier och hatbrott. Burstiner hävdade att upprepad och medveten felaktig könsbenämning under en period på tre år, inklusive i fall där de avlidna inte längre kunde försvara sig, utgjorde grovt trakasserande beteende enligt lagen.