Erklæringen og det sivile vennskapet: Hvordan idealene fra uavhengighetserklæringen formet Amerika

Fra lokal enighet til nasjonal uavhengighet

Partisansk splittelse har preget amerikansk samfunn siden revolusjonstiden. John Adams bemerket at under revolusjonen var det «en full tredjedel som var motstandere av revolusjonen», en tredjedel som støttet den, og en siste tredjedel som var svingende. Likevel var det idealismen bak uavhengighetserklæringen som førte til etableringen av et amerikansk konsept om «sivilt vennskap» – en levende tradisjon i lokale og koloniale forsamlinger.

Lokal representasjon som fundament

I kolonitiden var ideen om sivilt vennskap og likhet en del av den lokale representasjonspraksisen. Signatarene av Mayflower-avtalen fra 1620 forpliktet seg til å «forene oss til en sivil politisk kropp, for vår bedre orden og bevaring… til koloniens felles beste». Deres bånd var grunnlagt før samfunnet de skulle bygge. Dette reflekterte det sivile vennskapet slik Aristoteles beskrev det: et «vennskap av nytte», der borgere samles for å forfølge felles interesser og arbeider i harmoni for byens (polis) og medborgernes beste.

Praktisk sett aksepterte borgerne den politiske realiteten ved å bli styrt og samtidig selv styre, med tillit til at hver enkelt bidrar til fellesskapets beste. Gjensidigheten skapte dermed grunnlaget for sivil likhet.

Fra lokal enighet til nasjonal enhet

Et århundre og et halvt senere endret Thomas Paine retningen på innflytelsen. I Common Sense skrev han at «samfunnet fremmer vår lykke positivt ved å forene våre følelser…». Ifølge Paine var det samfunnet selv som skapte følelsen av sivil enhet, noe som muliggjorde oppnåelsen av felles mål.

Midt på 1770-tallet var selvstyre blitt bevisst forstått som det eneste legitime politiske systemet som kunne føre til både enhet og delte sivile mål. Dette ble tydelig da kolonistene kom i konflikt med kongen og parlamentet. Innføringen av de intolerable lovene i 1774 etter Boston-tepartiet introduserte et nytt politisk element som fjernet både selvstyre og gjensidighet.

Gjensidighet og rettferdighet som bærende prinsipper

Hvis det sivile vennskapet, ifølge Aristoteles, fungerte gjennom gjensidig styre og bli styrt, gjorde den direkte britiske styringen i Massachusetts en slik relasjon og omsorg for kolonien umulig. Ikke bare ble selvstyret fjernet, men koloniene kunne aldri håpe på å styre briterne tilbake. Det sivile forholdet ble både forvandlet og fundamentalt ulikt og urettferdig.

Til tross for nesten 170 år med felles kultur og nære sosiale bånd mellom de britiske amerikanske koloniene og Storbritannia, samt viktige økonomiske forbindelser som kom begge samfunnene til gode, utløste den direkte britiske intervensjonen i Massachusetts en bevissthet om grunnlaget for sivilt vennskap – nemlig gjensidighet og rettferdighet – og en erkjennelse av at slike følelser ikke kunne eksistere under de rådende forholdene.

«En full tredjedel var motstandere av revolusjonen, en tredjedel støttet den, og en siste tredjedel var svingende.»

Veien til uavhengighet som eneste løsning

Dette sivile dilemmaet kunne ikke løses uten uavhengighet. Det var ikke bare et spørsmål om politisk kontroll, men om å gjenopprette de prinsippene som hadde gjort det amerikanske samfunnet mulig: gjensidighet, likhet og tillit til at hver borger bidrar til fellesskapets beste.