Mifepriston-saken: Louisiana forsvarer avgjørelse – hva skjer nå?

Louisiana har levert sitt svar til Danco Laboratories og GenBioPro, som begge har søkt om å oppheve en avgjørelse fra Femte kretsens ankedomstol som begrenser forskrivning av mifepriston via telemedisin. Staten forsvarer sin aggressive rett til å delta i saken og ankedomstolens avgjørelse.

Med mindre enn 48 timer igjen før en midlertidig stans fra høyesterettsdommer Samuel Alito utløper mandag klokken 17, er det nå over 30 amicus briefs innlevert fra ulike organisasjoner og enkeltpersoner som ønsker å påvirke utfallet. Flertallet av disse ventes imidlertid ikke å ha noen avgjørende betydning for saken.

Mange aktivistgrupper, politikere og akademikere benytter amicus briefs for å signalisere engasjement overfor medlemmer og donorer. Selv om slike innlegg sjelden endrer domstolens avgjørelse, gir de advokater mulighet til å utvide sin CV.

En merkelig utelatelse er imidlertid at Legemiddelmyndigheten FDA ikke har levert noen brief. Ankedomstolens avgjørelse blokkerer en FDA-regulering, men myndigheten selv har ikke engasjert seg i saken. FDA gjennomgår for tiden beslutningen fra 2023 om å tillate forskrivning av mifepriston via telemedisin, og har erkjent svakheter i analysen fra 2023. Likevel har Trump-administrasjonen tidligere vært rask til å reagere på domstolsavgjørelser som blokkerer føderale tiltak, og har argumentert for at slike avgjørelser forårsaker uopprettelig skade for regjeringen.

Denne situasjonen setter Trump-administrasjonen i et vanskelig dilemma: Enten må de støte fra seg abortmotstandere eller risikere å undergrave FDA.

Hva kan Høyesterett gjøre?

Før den midlertidige stansen utløper mandag, forventes det at høyesterettsdommerne vil ta ytterligere grep. Mulighetene er mange:

• Be FDA om å uttale seg: Domstolen kan be FDA om å levere en brief for å klargjøre myndighetens posisjon, noe som ville utsette en endelig avgjørelse.
• Behandle saken som en forhåndsgodkjenning: Domstolen kan vurdere om saken krever grundigere behandling, særlig knyttet til spørsmålet om Louisianas rett til å delta i saken. Det eksisterer en splittelse mellom kretsdomstolene på dette punktet, og Louisiana har allerede signalisert at de vil akseptere en forhåndsgodkjenning og muntlig høring før sommerferien dersom domstolen ønsker det.
• Avvise søknaden: Domstolen kan velge å ikke gripe inn og la ankedomstolens avgjørelse stå.

Med en travel saksliste før sommerferien, er det lite sannsynlig at domstolen vil fremskynde behandlingen av denne saken. Likevel er det en reell mulighet for at de vil ta opp spørsmålet om statens rett til å delta i saken.

«Dersom domstolen ønsker å undersøke Louisianas påstand om rett til å delta grundigere, kan de behandle søknaden om stans som en forhåndsgodkjenning. Dette ville være en avgjørende utvikling for fremtidig abortpolitikk i USA.»