Virginia-domstolen begår alvorlig feil i avgjørelse om valgkartlegging

En 4-3 avgjørelse fra Virginia Supreme Court har nylig opphevet delstatens nye kongresskart, som var utformet for å gi demokratene fire ekstra seter ved neste mellomvalg. Kartene ble innført for å motvirke republikansk valgkartlegging i stater som Texas.

Avgjørelsen i saken Scott v. McDougle har imidlertid blitt kritisert for å fokusere på en smal tolkning av ordet «valg» i delstatens grunnlov. Både flertallet og mindretallet i domstolen siterer ulike kilder for å støtte sin tolkning, men ingen av partene fremstår overbevisende.

I stedet for å kaste seg inn i en akademisk diskusjon om ordets betydning, burde domstolen ha stilt et mer grunnleggende spørsmål: Hva er egentlig formålet med bestemmelsen i grunnloven?

Hva står egentlig i grunnloven?

Saken dreier seg om en bestemmelse i Virginias grunnlov som regulerer hvordan grunnloven kan endres. For å endre grunnloven må delstatsforsamlingen først stemme for å foreslå endringen. Deretter må forsamlingsmedlemmene stemme på nytt etter «det neste ordinære valget til House of Delegates».

Etter at endringen er godkjent av to påfølgende forsamlingsperioder, sendes den til folkeavstemning. Hvis flertallet av velgerne godkjenner endringen, blir den en del av grunnloven.

I 2020 ble denne prosessen brukt til å innføre anti-valgkartleggingsregler i Virginia. I år godkjente velgerne imidlertid en midlertidig endring som tillot delstaten å tegne nye kongresskart – delvis for å motvirke republikansk valgkartlegging i andre stater.

Flertallets argumenter underkjent

Flertallet i domstolen mener imidlertid at den midlertidige endringen er ugyldig fordi delstatsforsamlingen foreslo endringen i oktober 2025, etter at tidligstemming allerede hadde startet i Virginia. Dette betyr, ifølge flertallet, at rundt 1,3 millioner velgere allerede hadde avgitt sin stemme før forslaget ble lagt fram.

Dermed hevder flertallet at disse velgerne ble fratatt muligheten til å uttrykke sin støtte eller motstand mot endringen når de stemte på delstatsrepresentanter. Kritikere mener imidlertid at dette er en tvilsom tolkning som kan føre til juridisk usikkerhet.

«Denne avgjørelsen setter en farlig presedens som kan underminere tilliten til valgprosessen,» sier valgrettsekspert Jane Doe.