Justices retardaram decisão histórica sobre aborto por segurança, revela livro

Um novo livro da jornalista Molly Hemmingway, intitulado Justice Corrupted, traz revelações explosivas sobre o caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que derrubou o direito ao aborto nos Estados Unidos. Segundo a obra, os juízes liberais da Suprema Corte teriam deliberadamente atrasado a decisão final por questões de segurança e estratégia política.

Após o vazamento do rascunho da decisão em maio de 2022, ficou claro que os magistrados enfrentariam graves ameaças. Um homem armado viajou da Califórnia até Washington com a intenção de atacar a casa do juiz Brett Kavanaugh. Mesmo assim, a corte manteve a decisão sob sigilo até 24 de junho, sem acelerar sua publicação. Poucas alterações foram feitas entre o rascunho vazado e a versão final.

Hemmingway relata que as justiças Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Stephen Breyer se recusaram a agilizar o processo. Em 12 de maio de 2022, durante uma reunião interna, os magistrados avaliaram o andamento das decisões. O caso Dobbs foi classificado como "C" — ou seja, ainda não estava pronto para ser publicado. A maioria conservadora já havia concluído seu parecer havia três meses, aguardando apenas os votos dissidentes.

O juiz Samuel Alito teria pedido aos dissidentes que priorizassem a finalização de seus votos, pois o atraso representava um risco à segurança dos colegas. A justificativa era que grupos favoráveis ao aborto poderiam tentar prejudicar fisicamente os magistrados da maioria para alterar o resultado. No entanto, os dissidentes se recusaram a colaborar.

O juiz Neil Gorsuch chegou a perguntar quando os votos dissidentes seriam concluídos, mas não obteve resposta. Após a reunião, a juíza Kagan teria ido ao escritório de Breyer para convencê-lo a não acelerar o processo. Segundo relatos, ela teria gritado de forma tão intensa que, supostamente, "as paredes tremeram".

Após a tentativa de assassinato contra Kavanaugh, os magistrados chegaram a um acordo: os dissidentes se comprometeram a entregar seus votos até 1º de junho, em troca de uma prorrogação até 15 de junho para a entrega de seus próprios pareceres em outros casos. Quando o voto dissidente foi finalmente apresentado, no entanto, ele citou a decisão do caso Bruen — que só seria publicada semanas depois — como justificativa para sua posição.