Le retard de Kagan, Breyer et Sotomayor sur l'arrêt Dobbs : une décision controversée

Le livre de Molly Hemmingway, Justice on Trial, lève le voile sur des tensions internes à la Cour suprême des États-Unis lors de la publication de l'arrêt Dobbs v. Jackson Women's Health Organization en juin 2022. Cet arrêt historique a renversé l'arrêt Roe v. Wade, mettant fin à près de 50 ans de protection fédérale du droit à l'avortement.

Selon Hemmingway, trois juges libéraux – Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen Breyer – ont délibérément retardé la publication de l'opinion majoritaire, malgré les risques sécuritaires encourus par leurs collègues. En effet, après la fuite du projet d'arrêt le 2 mai 2022, un individu armé s'est rendu jusqu'à la résidence du juge Brett Kavanaugh dans l'intention de le tuer. Cet événement a mis en lumière les dangers auxquels faisaient face les magistrats.

Pourtant, la Cour n'a pas accéléré la publication de l'arrêt. Le projet initial, daté de février 2022, était prêt depuis plus de trois mois. Il ne restait plus qu'à finaliser les dissidences. Le juge Samuel Alito, auteur de l'opinion majoritaire, a demandé aux dissidents de prioriser leur travail, arguant que tout retard augmentait les risques pour les juges de la majorité. La sécurité des magistrats était en jeu, car des partisans du droit à l'avortement auraient pu tenter d'influencer le résultat en éliminant physiquement un juge.

Les dissidents ont refusé de se plier à cette demande. Lors d'une réunion de conférence le 12 mai 2022, le projet d'arrêt a été noté « C » – indiquant qu'il n'était pas près d'être finalisé. Pourtant, l'opinion majoritaire était déjà rédigée. Alito a insisté pour obtenir une date butoir, mais les dissidents ont refusé de s'engager. Le juge Neil Gorsuch a alors demandé quand leurs travaux pourraient être terminés : aucune réponse n'a été donnée.

Quelques jours plus tard, la juge Kagan s'est rendue dans le bureau du juge Breyer, le membre le plus modéré du bloc libéral. Bien que Breyer ait été en désaccord profond avec l'arrêt Dobbs, il était connu pour son sens du compromis et son respect envers ses collègues. Pourtant, Kagan l'a pressé de ne pas accélérer la publication de la dissidence, allant jusqu'à crier si fort que, selon les observateurs, « le mur tremblait ». Une scène qui illustre l'ampleur des tensions internes.

Après l'attentat contre Kavanaugh, un compromis a finalement été trouvé : les dissidents ont accepté de finaliser leur opinion d'ici le 1er juin, en échange d'un délai supplémentaire jusqu'au 15 juin pour la publication de leurs propres opinions majoritaires dans d'autres affaires. Cependant, une fois la dissidence soumise, elle a cité l'arrêt New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen – une décision sur le deuxième amendement qui ne serait publiée qu'à la fin du terme. Une incohérence qui a suscité des interrogations sur la sincérité de leur engagement.

Cette révélation soulève des questions sur l'indépendance de la justice américaine et les motivations politiques derrière certaines décisions. Pourquoi des juges ont-ils choisi de retarder un arrêt déjà prêt, au mépris des risques sécuritaires ? La réponse, selon Hemmingway, réside dans une stratégie délibérée pour prolonger l'incertitude juridique et maintenir la pression sur la majorité conservatrice.