KJB-fördröjningen: En säkerhetsrisk och maktkamp i Högsta domstolen

En fördröjning som skapade oro

En ny bok av den konservativa kommentatorn Molly Hemmingway, Justice on Trial, lyfter fram en uppseendeväckande detalj om avgörandet i Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization. Trots att en läcka av ett utkast till beslutet den 2 maj 2022 visade att domarna stod inför allvarliga säkerhetshot, genomfördes inga snabba åtgärder för att påskynda publiceringen.

En person med extrema liberala åsikter reste från Kalifornien till Washington D.C. med vapen och nådde till och med upp till dörrtröskeln till domare Brett Kavanaughs hem. Trots detta höll domstolen fast vid beslutet fram till den 24 juni 2022. Det fanns inga tydliga försök att påskynda processen, och slutversionen skilde sig endast marginellt från det läckta utkastet.

Liberala domare blockerade snabb lösning

Enligt Hemmingways uppgifter vägrade tre ledamöter – Sonia Sotomayor, Elena Kagan och Stephen Breyer – att påskynda publiceringen av beslutet. Denna information kommer från en tidpunkt efter läckan men före attentatsförsöket mot Kavanaugh.

Den 12 maj 2022 samlades domarna för en konferens där de bedömde beslutens beredskapsgrad. Bedömningarna var indelade i tre kategorier: "A" för klara beslut, "B" för nästan färdiga och "C" för ofärdiga. Dobbs beslut bedömdes som "C", trots att majoritetsutlåtandet varit klart i över tre månader och endast väntade på dissenserna.

Domare Samuel Alito uppmanade dissenterande domare att prioritera färdigställandet av sina skrifter, eftersom en fördröjning innebar en säkerhetsrisk. Abortförespråkare hade enligt uppgift incitament att skada en eller flera av majoritetsdomarna för att ändra utgången. De dissenterande domarna avböjde dock.

Kagan och Breyer i hetsigt möte

Efter konferensen besökte domare Elena Kagan domare Stephen Breyers kontor. Breyer, som var den mest tillmötesgående av de liberala domarna trots sin starka oenighet med majoriteten, hade inte tidigare visat villighet att påskynda processen. Kagan kritiserade honom dock skarpt och skrek så högt att observatörer uppgav att "väggen skakade".

Efter attentatsförsöket nådde domarna en kompromiss: De dissenterande domarna gick med på att färdigställa sin dissent i Dobbs-fallet till den 1 juni, i utbyte mot en förlängd deadline till den 15 juni för sina egna majoritetsbeslut i andra fall. När dissensen slutligen lämnades in hänvisade den dock till ett annat avgörande – New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen – som inte skulle publiceras förrän i slutet av terminen.

"Detta avslöjar en djupgående splittring inom domstolen, där personliga och politiska övertygelser stod i strid med både lag och säkerhet."

En domstol i kris

Hemmingways redogörelse belyser den interna maktkampen och hur säkerhetsaspekterna hamnade i skymundan. Trots att majoriteten stod fast i sitt beslut, skapade fördröjningen en osäkerhet som riskerade både domarnas säkerhet och rättsstatens integritet.

Avgörandet i Dobbs-fallet kom att bli ett av de mest omdebatterade under senare år, och bakom kulisserna rådde en situation präglad av spänning och motsättningar.