В США суд отменил запретительный ордер против подруги мужа: почему судебные запреты не решают бытовые конфликты

Флоридский апелляционный суд отменил решение о введении трёхлетнего запретительного ордера против женщины, обвиненной в преследовании бывшей жены её партнера. По мнению суда, действия подруги мужа не соответствовали юридическим критериям для применения закона о преследовании.

В деле Carvajal v. Ferretti, рассмотренном 10 апреля 2025 года, судья Марк Клингенсмит и коллеги постановили, что четыре инцидента, на которые ссылалась истец, не могут считаться основанием для запретительного ордера.

Что произошло между сторонами?

Бывшая жена и её муж начали процедуру развода в 2022 году после расставания в 2021 году. Подруга мужа начала отношения с ним ещё в 2019 году, до начала бракоразводного процесса. В октябре 2024 года истец подала ходатайство о введении запретительного ордера, ссылаясь на четыре эпизода:

• Август 2023 года: в социальных сетях подруга обвинила истца в манипуляции людьми, использовании ребёнка для слежки и использовала формулировки, которые истец воспринял как угрозы.
• Февраль 2024 года: вторая публикация с обвинениями в преследовании, упоминанием места работы истца и предупреждениями о ней. По словам истца, это привело к беседе с её работодателем.
• 16 октября 2024 года: сообщение с просьбой предоставить личные данные для перевода алиментов через Zelle. Истец выполнила запрос и подтвердила получение через утверждённое судом приложение для общения.
• 23 октября 2024 года: после инцидента с кузеном истца, подруга отправила серию сообщений с оскорблениями, обвинениями в преследовании и требованием отдалиться. После того, как истец заблокировала её номер, подруга отправила те же сообщения через WhatsApp и электронную почту, угрожая явиться на рабочее место истца.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и ввёл трёхлетний запрет на общение подруги с истцом.

Почему суд отменил решение?

Апелляционный суд указал, что для применения закона о преследовании (ст. 784.0485(1) Устава Флориды) необходимо доказать:

1. Наличие повторяющихся действий, направленных на конкретное лицо.
2. Причинение существенного эмоционального вреда.
3. Отсутствие законной цели у таких действий.

Суд подчеркнул, что два или более действий, связанных единым контекстом, не могут считаться отдельными эпизодами. Кроме того, судьями было отмечено, что поведение подруги не выходило за рамки обычного конфликта между сторонами и не причиняло вреда, который мог бы быть признан существенным для разумного человека.

Ключевое разъяснение суда: запретительные ордера не для бытовых споров

В своём решении суд подчеркнул, что запретительные ордера не предназначены для регулирования личных конфликтов, даже если они носят неприятный, оскорбительный или агрессивный характер. Как отметил суд:

«Запретительные ордера не являются инструментом для разрешения межличностных споров. Закон чётко разделяет противоправное поведение и поведение, которое, хоть и неприятно, не является противозаконным».

Этот вывод стал основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд напомнил, что судебные запреты не могут использоваться для подавления конфликтов, связанных с личными отношениями, даже если они сопровождаются эмоциональными проявлениями.