Судья обязал адвоката ответить за фальшивые ссылки в документе, сгенерированном ИИ

Судья вынес решение против адвоката, использовавшего фейковые ссылки ИИ

Судья Кай Скотт из Восточного округа Пенсильвании (E.D. Pa.) вынес решение по делу Bunce v. Visual Tech. Innovations, Inc., в котором адвокат Раджан подал ходатайство с заведомо ложными ссылками, сгенерированными искусственным интеллектом. В результате суд обязал его компенсировать разумные расходы противоположной стороне и предоставить объяснения по поводу нарушений правил.

Предыстория конфликта

Истец обратился в суд с требованием возместить разумные расходы на поездку для отменённой встречи. В ответ адвокат Раджан подал объёмное ходатайство с требованием санкций и возражением против расходов. Однако судья отметил, что ранее Раджан уже был наказан за использование поддельных судебных прецедентов и ссылок, не подтверждающих его доводы.

В своём ответе истец указал, что Раджан снова использовал фальшивую ссылку и некорректные источники. В ответном документе Раджан лишь кратко упомянул этот инцидент в сноске.

Решение суда

11 марта 2026 года судья Скотт вынес решение, обязывающее Раджара оплатить все разумные расходы истца. Также суд потребовал от адвоката объяснить, почему его ссылки не нарушают Правило 11(b) и Постановление суда по использованию искусственного интеллекта.

В своём ответе на требование суда Раджан заявил, что «вопрос заключается в том, поступил бы разумный адвокат в подобной ситуации так же». Он утверждал, что действовал в рамках закона, так как противоположная сторона отказалась обсуждать вопрос о компенсации расходов. Однако судья с этим не согласился.

Почему суд не принял доводы адвоката

Судья подчеркнул, что главный вопрос — не то, как поступил бы другой адвокат, а то, должен ли был Раджан знать, что его ссылки неверны. Согласно Правилу 11, каждый адвокат обязан проверять достоверность предоставляемых суду документов. Раджан не выполнил эту обязанность.

Суд также отметил, что у Раджара были другие варианты:

• Запросить продление срока, что суд бы одобрил;
• Самостоятельно проверить достоверность ссылок;
• Не полагаться исключительно на ИИ без проверки.

Вместо этого он «хаотично» подготовил документ с помощью ИИ, не проверив его, а затем попытался переложить вину на противоположную сторону. Раджан не смог предоставить убедительных объяснений, почему не проверил ссылки, сославшись на то, что не часто практикует.

«Его подход был неразумным. Адвокат не смог обосновать, почему не проверил неверные ссылки. Он просто заявил, что это были ошибки, связанные с тем, что он не часто занимается практикой».

Последствия для адвоката

Судья указал, что действия Раджара могли нарушить Постановление суда по использованию ИИ, требующее «только человеческой проверки» предоставляемых материалов. Теперь адвокату грозит дисциплинарная ответственность за нарушение профессиональных стандартов.

Это дело стало ещё одним напоминанием о том, что использование ИИ в юридической практике требует особой осторожности и обязательной проверки всех сгенерированных материалов.