Advokat risikerer sanktioner for AI-genereret fejlbehæftet dokument

En dommer i den amerikanske delstat Pennsylvania har truffet en skarp afgørelse mod advokat Rajan, som indsendte et dokument med fabrikerede juridiske præcedenser og fejlagtige henvisninger til retslige afgørelser. Dommen i sagen Bunce v. Visual Tech. Innovations, Inc. fastslår, at det er advokatens eget navn og licens, der står på spil – ikke en AI-værktøjs som ChatGPT.

Rejseudgifter og fabrikerede præcedenser

Sagen drejede sig oprindeligt om en aflyst retsmødeafholdelse, hvor sagsøgeren havde søgt om dækning af rimelige rejseudgifter. Advokat Rajan indsendte imidlertid en omfattende begæring om sanktioner mod sagsøgeren og bestred rejseudgifterne. I sin begrundelse påpegede sagsøgeren, at Rajan tidligere havde været underlagt sanktioner for at anvende ikke-eksisterende retspræcedenser og andre ugyldige kilder. Alligevel havde han i den aktuelle sag anvendt yderligere fabrikerede præcedenser og henvisninger, som ikke understøttede hans påstande.

Da Rajan blev konfronteret med disse fejl, forsøgte han at aflede opmærksomheden ved at henvise til, at modpartens advokat havde nægtet at deltage i forhandlinger om sagen. Dommeren afviste imidlertid dette argument og fastslog, at Rajan burde have verificeret dokumentets indhold, inden det blev indsendt.

Domstolens skarpe kritik af advokatens fremgangsmåde

Den 11. marts 2026 pålagde dommeren Rajan at betale alle rimelige rejseudgifter til sagsøgeren. Desuden blev han pålagt at redegøre for, hvorfor hans indsendte dokumenter ikke overholdt Rule 11(b) og domstolens interne ordre vedrørende kunstig intelligens (AI). I sin redegørelse forsøgte Rajan igen at skyde skylden over på modparten, idet han hævdede, at en "rimelig advokat" under lignende omstændigheder ville have handlet på samme måde.

Dommeren tilbageviste dette argument og fastslog, at det centrale spørgsmål ikke var, om Rajan havde følt sig presset af tidsfristen eller modpartens manglende samarbejdsvilje. Spørgsmålet var derimod, hvorvidt han burde have vidst, at de anvendte præcedenser var fejlagtige. Ifølge Rule 11(b) er det enhver advokats og parts pligt at sikre, at indsendte dokumenter er korrekte og velunderbyggede, inden de fremsendes til domstolen.

Advokatens ansvar kan ikke overføres til AI

Dommeren understregede, at Rajan ikke havde nogen gyldig undskyldning for ikke at have verificeret dokumentets indhold. Han hævdede, at fejlene skyldtes, at han ikke normalt praktiserede jura. Dommeren afviste imidlertid dette forsvar og påpegede, at det er advokatens eget ansvar at sikre dokumenters korrekthed, uanset om de er genereret af AI eller manuelt udarbejdet.

"Det var ikke nok, at Rajan følte sig presset af en tidsfrist eller en uvillig modpart. Han havde mulighed for at anmode om en udsættelse, hvilket domstolen ville have imødekommet. I stedet valgte han at indsende et dokument, som han ikke havde verificeret, og derefter forsøgte at aflede opmærksomheden ved at kritisere modparten. Denne fremgangsmåde var ikke alene uhensigtsmæssig, men også i strid med advokatens grundlæggende forpligtelser."

Konsekvenser for fremtidig praksis

Dommen sender et tydeligt signal til advokater om vigtigheden af due diligence, når der anvendes AI-værktøjer i juridisk arbejde. Selvom AI kan effektivisere visse opgaver, bærer advokaten det fulde ansvar for indsendte dokumenters korrekthed. Dommeren understregede, at "det er advokatens navn og licens, der står på spil – ikke ChatGPT's".

Sagen illustrerer også, at domstole forventer, at advokater forstår og overholder interne regler om AI-anvendelse. Dommerens ordre om "menneskelig verifikation" af dokumenter er således ikke blot en formelitet, men en nødvendighed for at sikre retsvæsenets integritet.

Hvad kan andre advokater lære af denne sag?

• Verificer altid dokumenter: Uanset om dokumentet er genereret af AI eller manuelt udarbejdet, skal advokater sikre sig, at alle præcedenser og kilder er korrekte.
• Anmod om udsættelse, hvis nødvendigt: Hvis der er tvivl om dokumentets korrekthed, bør advokater ikke skynde sig at indsende det. En anmodning om udsættelse vil ofte blive imødekommet.
• Undgå at skyde skylden over på andre:
Når fejl opdages, er det vigtigt at tage ansvar i stedet for at forsøge at aflede opmærksomheden fra sig selv.
• Forstå domstolens regler om AI: Advokater skal være bekendt med interne ordrer og regler vedrørende anvendelse af AI-værktøjer i juridisk arbejde.