Advokat riskerar sitt namn och licens – inte AI-systemet

En domare i den federala domstolen i östra Pennsylvania, Kai Scott, har nyligen fattat beslut i målet Bunce v. Visual Tech Innovations, Inc. som riktar stark kritik mot advokat Mr. Rajan för hans hantering av en rättslig tvist.

Målet gällde en begäran om ersättning för resekostnader efter att en förhörsavläggning hade ställts in. Advokaten motsatte sig begäran genom att lämna in en omfattande ansökan om sanktioner och invändningar mot resekostnaderna. Domaren noterade dock att Rajan tidigare hade blivit sanktionerad för att ha använt påhittade rättsfall och ogiltiga källor som inte stödde hans påståenden. Trots detta använde han återigen felaktiga rättsfall och AI-genererade källor i sin nya ansökan.

I sitt svar till domstolen påpekade motparten att Rajan återigen hade använt ogiltiga källor och påhittade rättsfall. Rajan bemötte kritiken endast i en fotnot i sitt svar, vilket domaren ansåg vara otillräckligt.

Den 11 mars 2026 beslutade domstolen att Rajan måste betala alla rimliga resekostnader till motparten. Domstolen avslog även hans ansökan om sanktioner och beordrade honom att förklara varför hans citeringar i ansökan inte strider mot Rule 11(b) eller domstolens ständiga order om artificiell intelligens (AI).

I sitt svar till domstolens order hävdade Rajan att en rimlig advokat, under liknande omständigheter, skulle ha agerat på samma sätt. Han menade att han hade bråttom eftersom motparten vägrade att samråda med honom om resekostnaderna. Domaren avvisade dock denna förklaring och påpekade att frågan snarare borde vara om Rajan borde ha insett att citeringarna var felaktiga innan han lämnade in handlingen.

Enligt Rule 11 måste alla advokater och självförsvarande parter verifiera riktigheten i sina handlingar innan de lämnas in till domstolen. Domaren konstaterade att Rajan inte hade gjort detta och att han istället hade lämnat in en handling som genererats av AI utan att kontrollera dess korrekthet. När han sedan utmanades av motparten försökte han skylla ifrån sig och hävdade att domstolens order inte tydligt specificerade kravet på mänsklig verifiering.

Domaren avfärdade Rajans argument och konstaterade att han inte kunde identifiera någon giltig anledning till varför han inte hade verifierat sina citeringar. Rajan medgav till och med att de felaktiga citeringarna berodde på att han inte normalt utövar juridik.

Denna händelse belyser vikten av att advokater noggrant granskar alla källor och handlingar innan de lämnas in till domstolen, oavsett om de genererats av AI eller inte. Domstolen har nu beordrat Rajan att visa orsak till varför han inte borde straffas för sina handlingar.