עוורך דין נענש על שימוש בציטוטים שגויים שנוצרו בידי בינה מלאכותית

בית המשפט דוחה בקשה עם ציטוטים שגויים שנוצרו בידי AI

בית המשפט המחוזי של מזרח פנסילבניה, בפסק דינו של השופט קיי סקוט, דחה בקשה שהגיש עורך הדין מר רג'אן במסגרת תיק Bunce נגד Visual Tech Innovations, Inc. הבקשה כללה בקשת סנקציות נגד הצד שכנגד על הוצאות נסיעה שנגרמו בעקבות ביטול דיוני גילוי.

השופט קבע כי מר רג'אן הגיש בקשה עם ציטוטים שגויים, בהם מקרה משפטי שלא התקיים כלל ואזכורים שגויים של תקדימים משפטיים. הצד שכנגד טען כי מר רג'אן נענש בעבר על שימוש במקורות דומים, אך הוא חזר על אותה התנהגות גם הפעם.

השופט: האחריות היא על עורך הדין, לא על הבינה המלאכותית

ב-11 במרץ 2026, הורה בית המשפט למר רג'אן לשלם את הוצאות הנסיעה הסבירות ולהסביר מדוע ציטוטיו השגויים אינם מהווים הפרה של כללי בית המשפט לגבי שימוש בבינה מלאכותית.

בתגובתו לצו בית המשפט, טען מר רג'אן כי עורך דין סביר היה פועל באופן דומה בשל סירוב הצד שכנגד להתדיין עמו בנושא הוצאות הנסיעה. טענה זו נדחתה על ידי בית המשפט, אשר קבע כי השאלה הנכונה היא האם מר רג'אן היה צריך לדעת כי הציטוטים שגויים עוד לפני הגשת הבקשה.

כללי בית המשפט מחייבים בדיקת מקורות לפני הגשת מסמכים. מר רג'אן לא עמד בחובה זו, גם כאשר היה יכול לבקש הארכה לבית המשפט במקום להגיש בקשה עם ציטוטים שגויים.

השופט: לא ניתן להאשים את הבינה המלאכותית

בית המשפט הדגיש כי האחריות מוטלת על עורך הדין בלבד, ואין להאשים את הבינה המלאכותית או את הצד שכנגד על הטעויות. מר רג'אן אף טען כי לא נדרשת בדיקה אנושית של הציטוטים, אך בית המשפט דחה טענה זו וקבע כי אין די בשימוש בבינה מלאכותית ללא אימות אנושי.

בסיכום, בית המשפט קבע כי מר רג'אן לא הצליח לספק הסבר מניח את הדעת מדוע לא בדק את הציטוטים לפני הגשת הבקשה. הוא אף טען כי אינו עוסק בדרך כלל בעריכת דין, אך בית המשפט קבע כי אין בכך כדי להקל בעונשו.

מה למדים מהפסק הדין?

• אחריות אישית: עורכי דין חייבים לבדוק את כל הציטוטים והמקורות לפני הגשת מסמכים לבית המשפט.
• בינה מלאכותית ככלי בלבד: שימוש בבינה מלאכותית אינו פוטר מעריכת דין מעצם האחריות לדיוק המסמכים.
• סנקציות על שימוש שגוי: הגשת מסמכים עם ציטוטים שגויים עלולה להוביל לסנקציות כספיות ואף להשעיה מפרקטיקה משפטית.