Advocaat riskeert sancties: AI-gegenereerde bronnen zonder controle

Een federale rechter in Pennsylvania heeft advocaat Mr. Rajan verplicht om de reiskosten van een tegenpartij te vergoeden. De zaak, Bunce v. Visual Tech. Innovations, Inc., draait om een geannuleerde deponering en de motie die Rajan hierop indiende.

De rechter, Judge Kai Scott, wees de motie van Rajan af en oordeelde dat deze gebaseerd was op onjuiste en zelfs verzonnen juridische bronnen. In zijn reactie op de motie van de tegenpartij had Rajan een zogenaamde omnibus motion ingediend, waarin hij sancties eiste en de reiskosten van de tegenpartij betwistte. De tegenpartij wees erop dat Rajan eerder al was gesanctioneerd vanwege het gebruik van valse juridische bronnen.

In zijn repliek beperkte Rajan zich tot een voetnoot om deze kwestie te adresseren. Op 11 maart 2026 bepaalde de rechter dat Rajan de reiskosten van de tegenpartij moest vergoeden. Daarnaast kreeg hij de opdracht om uit te leggen waarom zijn motie niet in strijd was met Rule 11(b) of de Standing Order Re: Artificial Intelligence van de rechtbank.

Rajan reageerde met een verweer waarin hij opnieuw stelde dat hij geen fout had gemaakt. Hij betoogde dat een 'redelijke advocaat' onder dezelfde omstandigheden dezelfde actie zou hebben ondernomen. De rechter wees dit argument af en benadrukte dat de vraag niet was of Rajan zich 'redelijk' gedroeg, maar of hij had moeten weten dat zijn bronnen onjuist waren.

Geen controle, geen excuses

Volgens de rechter had Rajan zijn motie niet mogen indienen zonder de bronnen te verifiëren. Rule 11 vereist dat advocaten en zelfstandig procederende partijen de juistheid van hun ingediende stukken controleren. Rajan kon geen geldige reden geven waarom hij dit niet had gedaan. Hij stelde dat de fouten waren gemaakt omdat hij normaal gesproken niet in de praktijk werkzaam is.

De rechter wees dit af als onvoldoende. Rajan had zijn motie niet hoeven indienen zonder controle, aldus de rechter. Hij had een verlenging van de termijn kunnen aanvragen, wat de rechtbank waarschijnlijk had toegekend. In plaats daarvan baseerde hij zijn motie op een door AI gegenereerd document zonder de inhoud te controleren. Toen hij werd geconfronteerd met de fouten, wees hij de verantwoordelijkheid af en probeerde hij de tegenpartij de schuld te geven.

Gevolgen voor advocaten en AI-gebruik

Deze zaak onderstreept het belang van juridische controle bij het gebruik van AI-tools. Advocaten blijven verantwoordelijk voor de inhoud van hun ingediende stukken, zelfs als deze door AI zijn gegenereerd. De rechter maakte duidelijk dat het niet voldoende is om te verwijzen naar tijdgebrek of onwil van de tegenpartij om samen te werken.

Rajan moet nu niet alleen de reiskosten vergoeden, maar riskeert ook verdere sancties. De zaak dient als een waarschuwing voor advocaten die AI-tools gebruiken zonder adequate controle.