Thomas och Alito splittrades i sällsynt fall – vad betyder det för högsta domstolen?

Under mandatperioden 2024–25 har justitieråden Clarence Thomas och Samuel Alito röstat lika i 97 procent av alla avgöranden med skriftliga domar. I samtliga delade fall (6–3 eller 5–4) var de eniga. Men i ett nyligen avgjort fall bröt de mot mönstret – och stod på motsatta sidor.

Fallets namn är Hencely v. Fluor Corporation. Det rör en skadeståndsprocess som inleddes efter en självmordsattack utförd av en Taliban-medlem vid den amerikanska militärbasen Bagram Air Base i Afghanistan år 2012. Armésoldaten Winston Hencely skadades allvarligt och stämde sedan det amerikanska försvarsentreprenörsföretaget Fluor Corporation för försumlighet.

En intern utredning från USA:s armé kritiserade Fluor för bristande tillsyn av lokalanställda, vilket enligt kontraktet borde ha skötts striktare. Frågan i fallet var om Hencelys statliga skadeståndsprocess kunde fortsätta eller om den hindrades av federal lagstiftning.

Thomas: Staten har rätt att pröva fallet

En majoritet på sex domare, ledd av Clarence Thomas, beslutade att Hencelys statliga skadeståndsprocess får fortsätta. I domskälen skrev Thomas att ingen konstitutionell bestämmelse eller federal lagstiftning hindrar staten från att pröva sådana mål. Inte heller tidigare prejudikat från högsta domstolen stöder ett sådant förbud, enligt Thomas.

Thomas fick medhåll av Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett och Ketanji Brown Jackson.

Alito: Federal lagstiftning ska gälla i krigszoner

I sitt avvikande yttrande kritiserade Samuel Alito Thomas beslut och menade att federalism riskerar att underminera USA:s krigsmakt. Alito frågade retoriskt om en delstat egentligen kan reglera säkerhetsarrangemang på en militärbas i ett aktivt krigsområde. Kan statliga domare och juryer avgöra frågor som är direkt kopplade till militära beslut, som väger krigsrisker mot långsiktiga strategiska mål?

Enligt Alito är svaret nej. Han menade att fallet därför ska avvisas på grund av konstitutionens krigsmaktsparagraf, som ger den federala regeringen exklusiv rätt att reglera sådana frågor.

Alitos avvikande mening stöddes av chefsdomaren John Roberts och Brett Kavanaugh.

En sällsynt splittring med oväntade allianser

Avgörandet är anmärkningsvärt av flera skäl. Inte bara för att Thomas och Alito, som ofta röstar lika, stod på motsatta sidor. Även för att Thomas fick stöd av samtliga tre domare utsedda av demokrater, medan Alito endast kunde räkna in Roberts och Kavanaugh.

Enligt juridiska experter visar fallet hur principerna om federalism kan skapa oväntade allianser bland domarna, även i politiskt laddade frågor.

Andra juridiska nyheter: Trump förväntar sig nederlag i medborgarskapsmålet

Under veckan har president Donald Trump på sociala medier antytt att han förväntar sig att förlora i det pågående fallet Trump v. Barbara, som rör frågan om födelseortsmedborgarskap. Trumps kommentarer tyder på att han tror att högsta domstolen kommer att fastslå att den federala regeringen har rätt att reglera medborgarskap på federal nivå, vilket skulle kunna leda till att den nuvarande tolkningen av det fjortonde tillägget till konstitutionen ändras.