Thomas vs Alito: la rara eccezione che conferma la regola alla Corte Suprema USA

La Corte Suprema degli Stati Uniti è nota per la coesione tra i suoi membri, ma ogni tanto emergono eccezioni che confermano la regola. Secondo i dati elaborati da SCOTUSblog, i giudici Clarence Thomas e Samuel Alito hanno votato insieme nel 97% dei casi risolti con sentenze motivate durante il mandato 2024-2025, raggiungendo addirittura il 100% nei casi più divisivi (6-3 o 5-4).

Tuttavia, ieri la Corte ha emesso una decisione 6-3 in cui Thomas e Alito si sono schierati su fronti opposti. Il caso in questione è Hencely v. Fluor Corporation, una controversia che affonda le radici in un attentato suicida compiuto da un operatore talebano presso la base aerea di Bagram, in Afghanistan, nel 2009.

L’attacco provocò gravi ferite all’allora soldato dell’esercito statunitense Winston Hencely, che in seguito ha citato in giudizio la Fluor Corporation, l’azienda appaltatrice militare che impiegava l’attentatore. L’indagine dell’esercito statunitense aveva rilevato gravi negligenze da parte della società, tra cui la mancata supervisione adeguata dei dipendenti locali, come previsto dal contratto.

La questione centrale del caso riguardava la possibilità per Hencely di portare avanti la causa per negligenza in tribunale statale o se, invece, la stessa fosse preclusa dalla legge federale.

Nella sentenza, il giudice Clarence Thomas, scrivendo per la maggioranza, ha stabilito che la causa statale può procedere.

«Nessuna disposizione costituzionale né alcuna legge federale giustifica la preclusione dell’autorità ordinaria dello Stato in materia di cause per responsabilità civile», ha affermato Thomas. «Né alcuna precedente sentenza di questa Corte impone un simile risultato».

La decisione è stata sostenuta da Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson.

In dissenso, il giudice Samuel Alito ha accusato Thomas di aver dato troppo spazio al federalismo a discapito dei poteri di guerra del governo nazionale.

«Può uno Stato regolamentare le misure di sicurezza in una base militare attiva in zona di guerra? Può un giudice o una giuria statale pronunciarsi su questioni indissolubilmente legate a decisioni militari che bilanciano rischi bellici e obiettivi strategici a lungo termine?», ha scritto Alito. «A mio avviso, la risposta a queste domande deve essere ‘no’, e per questo motivo questa causa per responsabilità civile basata sul diritto statale è preclusa dalla Costituzione, che attribuisce esclusivamente al Governo federale il potere di guerra».

Il dissenso di Alito è stato condiviso dal presidente della Corte John Roberts e dal giudice Brett Kavanaugh.

Una composizione insolita, che ha visto Thomas alleato con i tre giudici di nomina democratica, mentre Alito ha ottenuto il sostegno solo di Roberts e Kavanaugh. In questo caso, come in altri, i principi del federalismo hanno portato a alleanze giudiziarie inaspettate.