Sjældent højesteretsmål: Thomas og Alito stemte mod hinanden

Hvilke dommere i USA’s Højesteret stemmer oftest sammen? Ifølge en analyse fra SCOTUSblog er det Clarence Thomas og Samuel Alito, der i 97 % af alle sager med en afgørelse i 2024-25 stemte ens – herunder i samtlige tæt afgjorte sager (6-3 eller 5-4).

Men i et bemærkelsesværdigt tilfælde brød de to konservative dommere rækken. I sagen Hencely v. Fluor Corporation, der blev afgjort tirsdag, stemte Thomas og Alito mod hinanden. Hvad kan dette sige om magtfordelingen mellem stat og forbund?

Sagen stammer fra et selvmordsangreb udført af en Taliban-operativ på Bagram Air Base i Afghanistan i 2012. Army Specialist Winston Hencely blev alvorligt skadet og anlagde senere erstatningssag mod militærentreprenøren Fluor Corporation, der havde ansat angriberen. Den amerikanske hær konkluderede i sin undersøgelse, at Fluor havde udvist «urimelig passivitet» i tilsynet med lokale medarbejdere, hvilket stod i strid med kontrakten.

Spørgsmålet i sagen var, hvorvidt Hencelys erstatningssag kunne fortsætte i delstatsdomstolene, eller om den var forhindret af føderal lovgivning.

Thomas: Statens myndighed over tortsager gælder

Med stemmerne 6-3 afgjorde Højesteret, at sagen kunne fortsætte. Clarence Thomas, der skrev flertallets begrundelse, fastslog, at ingen forfatningsmæssig bestemmelse eller føderal lovgivning forhindrer delstaten i at behandle sagen. «Ingen forfatning eller præcedens tvinger os til at fravige statens almindelige myndighed over tortsager,» skrev Thomas.

Thomas’ afgørelse blev bakket op af Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett og Ketanji Brown Jackson – herunder samtlige tre dommere udpeget af Demokraterne.

Alito: Krigsmagten hører under føderationen

I dissens argumenterede Samuel Alito imidlertid for, at sagen burde afvises, fordi føderationen har eneret på at regulere militære anliggender. «Må en delstat regulere sikkerhedsforanstaltninger på en militærbase i en aktiv krigszone? Må delstatsdommere og -juryer dømme i sager, der er uløseligt knyttet til militære beslutninger?» spurgte Alito retorisk. «Nej, og derfor er denne erstatningssag forhindret af forfatningens krigsmagtbestemmelse.»

Alitos dissent blev bakket op af John Roberts og Brett Kavanaugh – begge udpeget af Republikanerne.

Usædvanlige alliancer

Sagen er bemærkelsesværdig ikke blot på grund af splittelsen mellem Thomas og Alito, men også fordi den førte til en usædvanlig alliance: Thomas og samtlige Demokrater mod Alito, Roberts og Kavanaugh. Ifølge eksperter illustrerer sagen, hvordan principperne om føderalisme kan skabe uventede samarbejder blandt dommerne.

Andre retlige nyheder

I en anden sag, Trump v. Barbara, antyder præsident Donald Trump på sociale medier, at han forventer at tabe sagen om fødselsret. «Jeg tror, vi kommer til at tabe,» skrev han tirsdag på Truth Social, uden yderligere kommentarer.