Zeldzaam conflict tussen Thomas en Alito bij Amerikaanse Hooggerechtshof

Uit recent onderzoek van SCOTUSblog blijkt dat de Amerikaanse opperrechters Clarence Thomas en Samuel Alito in 97% van de gevallen met elkaar instemmen. In de zittingsperiode 2024-2025 stemden ze zelfs in 100% van de verdeelde zaken (6-3 of 5-4) hetzelfde. Toch ontstond er gisteren een opvallende uitzondering op deze regel.

In de zaak Hencely v. Fluor Corporation stemden Thomas en Alito voor het eerst in jaren tegenover elkaar. De zaak draait om een aanslag op de Amerikaanse luchtmachtbasis Bagram in Afghanistan, waarbij specialist Winston Hencely zwaar gewond raakte. Hencely spande een rechtszaak aan tegen Fluor Corporation, de militaire aannemer die de dader in dienst had. Het Amerikaanse leger stelde vast dat Fluor nalatig was in de supervisie van lokale werknemers.

De kernvraag was of de staatelijke rechtszaak van Hencely mocht doorgaan of dat deze werd geblokkeerd door federale wetgeving. Het Hooggerechtshof oordeelde met een meerderheid van 6-3 dat de zaak wel mocht voortzetten.

Rechter Thomas, die het vonnis schreef, stelde:

"Geen enkele bepaling in de Grondwet of federale wet rechtvaardigt het blokkeren van de gewone bevoegdheid van staten over onrechtmatige daadszaken. Ook geen precedent van dit Hof schrijft een dergelijk resultaat voor."

Thomas kreeg steun van de rechters Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett en Ketanji Brown Jackson.

Rechter Alito was het hier niet mee eens en schreef een dissenterend vonnis. Hij stelde dat Thomas de federale bevoegdheden ondermijnde ten koste van de oorlogsbevoegdheden van de nationale overheid.

"Mag een staat de beveiligingsmaatregelen op een militaire basis in een actieve oorlogszone reguleren? Mogen staten rechters en jury’s oordelen vellen over vraagstukken die onlosmakelijk verbonden zijn met militaire beslissingen? Volgens mij is het antwoord hierop 'nee', en daarom is deze zaak geblokkeerd door de grondwettelijke oorlogsbevoegdheid van de federale overheid."

Alito’s dissent werd ondersteund door opperrechter John Roberts en rechter Brett Kavanaugh.

Deze zaak toont niet alleen het zeldzame conflict tussen Thomas en Alito, maar ook een onverwachte alliantie: Thomas kreeg steun van alle drie de door Democraten benoemde rechters, terwijl Alito alleen Roberts en Kavanaugh achter zich kreeg. Dit illustreert hoe principes van federalisme soms tot onverwachte samenwerkingen leiden.

Overig juridisch nieuws
President Donald Trump lijkt te verwachten dat hij de zaak over geboorterechtburgerschap (Trump v. Barbara) zal verliezen. Uit opmerkingen van Trump deze week op sociale media blijkt dat hij denkt dat het Hooggerechtshof zijn standpunt niet zal steunen.