Редкий конфликт в Верховном суде США: Томас против Алито

Верховный суд США (SCOTUS) известен своей консервативной коалицией, где судьи Томас и Алито традиционно голосуют вместе. По данным SCOTUSblog, в 2024–2025 годах они согласовали 97% решений, а в деликатных делах (6–3 или 5–4) — 100%. Однако вчерашнее решение по делу Hencely v. Fluor Corporation стало исключением: Томас и Алито оказались по разные стороны баррикад.

Дело началось с теракта на базе Баграм в Афганистане, где смертник из движения «Талибан» подорвал себя. Армейский специалист Уинстон Хенсли получил тяжелые ранения и подал иск против компании Fluor Corporation — подрядчика Минобороны США, нанявшего террориста. Внутреннее расследование армии обвинило Fluor в халатности при надзоре за местными сотрудниками.

Вопрос дела: может ли иск Хенсли рассматриваться в суде штата или федеральное право блокирует его? Большинство во главе с Томасом решило, что иск допустим. «Ни Конституция, ни федеральные законы не дают оснований для блокировки иска», — написал Томас. Его поддержали Сотомайор, Каган, Горсуч, Барретт и Джексон.

В меньшинстве остался Алито, обвинивший Томаса в превышении полномочий штатов за счет федеральных. «Может ли штат регулировать безопасность на военной базе в зоне активных боевых действий? Может ли судья или присяжные штата оценивать решения, связанные с военной стратегией?» — риторически вопрошал Алито. Его поддержали Робертс и Каванaugh.

Это необычное голосование: Томас объединился с тремя судьями-демократами, а Алито — только с Робертсом и Каванaugh. Эксперты отмечают, что принципы федерализма иногда создают неожиданные альянсы.

Другие юридические новости: Президент Трамп, похоже, уверен в проигрыше по делу о гражданстве по праву рождения (Trump v. Barbara). В социальных сетях он заявил о предстоящем поражении.