Dommer advarede vidne i Stefon Diggs-sag om at udsige kan blive strøget

Den anden dag i retssagen mod Stefon Diggs begyndte med fortsættelsen af det modsatte parts forhør af den anklagede offer, Mila Adams. Efter flere runder med svar, der ikke relaterede sig til de stillede spørgsmål, beordrede dommer Jeanmarie Carroll en pause.

Da retssalen genåbnede, og inden juryen vendte tilbage, rettede dommeren en skarp advarsel til Adams. Hun understregede nødvendigheden af at besvare de stillede spørgsmål – og kun dem.

"De er ansvarlig for at besvare de spørgsmål, der stilles til Dem," sagde dommer Carroll. "Hvis De ikke forstår spørgsmålet, kan De sige det. Jeg er sikker på, at advokaten vil omformulere det. Hvis De ikke hører spørgsmålet, skal De også sige det. Men retssale og især retssager fungerer efter et spørgsmål-og-svar-princip. Dette er ikke en mulighed for at fremlægge Deres egen version eller undgå at svare på spørgsmål, retten finder relevante. Hvis De fortsætter med dette, kan hele Deres vidneudsagn blive strøget. Forstår De mig?"

Da forhøret genoptoges, blev Adams spurgt om et krav på 5,5 millioner dollars, som hendes advokat havde fremsat til Diggs. Adams forsøgte igen at undgå direkte svar, blandt andet ved at henvise til advokat-klient-privilegiet – hvilket ikke var relevant i denne sammenhæng. Det så ud til, at Diggs' advokat havde Adams i et fast greb, og hendes vidneudsagn stod i fare for at blive udelukket.

I stedet for at give hende flere muligheder for at overtræde dommerens instrukser, afsluttede advokaten forhøret. Adams gennemførte derefter et modsvarende og yderligere modsvarende forhør uden yderligere problemer, og hendes vidneudsagn blev ikke strøget.

Hvis Adams' vidneudsagn var blevet udelukket, ville hele sagen være kollapset. Uden hendes beretning om det påståede overfald ville det være umuligt at bevise ud over enhver rimelig tvivl, at Diggs havde overfaldet og/eller kvalt hende.

På trods af de problemer, der opstod med en række spørgsmål til Adams, som ikke relaterede sig til de centrale begivenheder i sagen, er det afgørende spørgsmål fortsat, hvorvidt juryen vil tro på hendes forklaring om det påståede overfald. Dette vil afhænge af den resterende bevisførelse, de afsluttende argumenter og juryens overvejelser.