Handelsret blokerer Trumps 10% globale toldafgift

En amerikansk handelsret har torsdag erklæret præsident Donald Trumps seneste toldafgift på 10% for ulovlig. Dommen betyder imidlertid, at afgiften fortsat vil være gældende, indtil administrationen eventuelt anker afgørelsen.

Hvorfor det betyder noget: Dommen er endnu et juridisk tilbageslag for Det Hvide Hus’ handelsstrategi. Handelsretten har nu erklæret den nye række af toldafgifter for ulovlige, hvilket markerer en fortsat juridisk udfordring for administrationens økonomiske politik.

Baggrunden for sagen

Trump anvendte den sjældent benyttede paragraf 122 i Handelsloven fra 1974 dagen efter, at Højesteret i februar erklærede størstedelen af hans tidligere toldafgifter for ulovlige. Den nye afgift på 10% blev indført som en midlertidig foranstaltning, der skulle udløbe den 24. juli.

Handelsloven giver præsidenten mulighed for at indføre en midlertidig toldafgift på op til 15% i op til 150 dage for at håndtere store og alvorlige betalingsbalanceunderskud. To mindre virksomheder – en krydderivirksomhed og en legetøjsforhandler – stod bag sagen og blev repræsenteret af Liberty Justice Center, den samme organisation, der tidligere har været med til at udfordre toldafgifterne med succes foran Højesteret.

Retten afviser størstedelen af sagsøgerne

Handelsretten afviste 23 ud af 24 delstater, der havde anlagt sag mod toldafgiften. Retten vurderede, at de påståede skader fra afgiften var for indirekte til at give staterne ret til at sagsøge.

Retten begrunder afgørelsen

I enstemmig afgørelse på 2-1 fastslog handelsretten, at præsidentens mulighed for at definere et betalingsbalanceunderskud giver ham næsten ubegrænset magt til at indføre toldafgifter. Retten skrev i sin begrundelse:

"Hvis præsidenten kan vælge mellem forskellige underkonti for at identificere et betalingsbalanceunderskud, vil han altid kunne gøre det – medmindre alle underkonti er i balance. En så vidtgående fortolkning af loven ville give præsidenten ubegrænset toldmagt, som tilhører Kongressen."

Uenighed om definitionen af en krise

Under høringen sidste måned var der stor uenighed om, hvordan en sådan krise skulle defineres, og om USA aktuelt befinder sig i en sådan situation. Regeringen hævdede, at det nuværende betalingsbalanceunderskud – det bredeste mål for, hvad USA betaler til resten af verden kontra, hvad det modtager – er det moderne udtryk for det, som Kongressen havde tiltænkt. Sagsøgerne argumenterede imidlertid for, at den type økonomiske krise, loven var tiltænkt at håndtere, ikke har eksisteret siden USA forlod guldstandarden i 1970'erne.

Hvad sker der nu?

"Denne afgørelse vil uden tvivl blive anket af administrationen, og der er allerede en 'plan B' klar: De igangværende undersøgelser i henhold til paragraf 301," siger Tim Brightbill, medformand for det internationale handelsafdeling hos advokatfirmaet Wiley Rein, til Axios.

En talsmand for Det Hvide Hus har endnu ikke kommenteret sagen.

Konklusion

Toldafgifter står centralt i Trumps økonomiske strategi, men domstolene fortsætter med at erklære de redskaber, han anvender til at indføre dem, for ulovlige. Selvom toldafgiften udløber i juli, har administrationen signaleret, at nye toldafgifter sandsynligvis vil blive indført inden da – hvilket kan gøre en juridisk sejr mindre relevant.