Senado republicano exige aclaraciones al Pentágono sobre el plazo de 60 días en operaciones contra Irán

El Pentágono en el punto de mira por la interpretación del plazo de 60 días

Senadores republicanos han instado al Gobierno de Donald Trump a que aclare su interpretación del plazo de 60 días establecido por la Ley de Poderes de Guerra en el marco de las operaciones militares contra Irán. La controversia se centra en cuándo comienza a contar este período y si las acciones actuales requieren la aprobación del Congreso o el cese de las hostilidades.

Declaraciones del secretario de Defensa generan división

Durante su testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, propuso una interpretación flexible del plazo. Según él, el reloj de 60 días puede "pausarse o detenerse" durante un alto el fuego. Esta postura ha abierto un debate entre los legisladores.

Senadores republicanos, como Todd Young (Indiana) y Josh Hawley (Misuri), mostraron disposición a considerar esta interpretación. Young declaró a la prensa: "Parece que hay cierto margen de maniobra que él mismo ha proporcionado". Por su parte, Hawley añadió: "Imagino que la administración nos enviará una notificación formal indicando dónde se sitúan según la Ley de Poderes de Guerra: si necesitan 30 días más o si consideran que no requieren tiempo adicional por X, Y, Z".

Demócratas rechazan la argumentación de Hegseth

La bancada demócrata, liderada por el senador Tim Kaine (Virginia), rechazó de plano el argumento del secretario de Defensa. Kaine afirmó: "Un alto el fuego significa que no se lanzan bombas, pero no implica que no haya hostilidades. Si utilizamos a las Fuerzas Armadas para bloquear el acceso a Irán, eso sigue siendo un acto hostil".

Kaine añadió: "Su respuesta demuestra que saben que tienen un problema con los 60 días y están buscando una justificación para eludirlo".

Paralelismos con el conflicto de Libia en 2011

El debate actual recuerda al enfrentamiento entre el Congreso y la Casa Blanca durante la intervención en Libia en 2011. En aquel momento, el presidente Barack Obama argumentó que el apoyo de EE.UU. —proporcionar inteligencia y repostar aviones aliados— no constituía "hostilidad" según la Ley de Poderes de Guerra.

La respuesta republicana fue contundente. El entonces presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner (Ohio), declaró al New York Times: "Estamos participando en un esfuerzo para bombardear los complejos de Gadafi. No me parece creíble que digamos que no estamos en medio de hostilidades".

El futuro de la polémica

El presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, el senador Roger Wicker (Misisipi), ha restado importancia al plazo de 60 días, asegurando que "no ha estado demasiado preocupado" por el mismo. Sin embargo, la presión sobre la administración para que aclare su postura sigue en aumento.

"Un alto el fuego no significa que no haya hostilidades. Si bloqueamos todo el acceso a Irán, seguimos en guerra".