La Cour suprême américaine questionne la légalité des mandats géolocalisés lors d'un procès historique

Les juges de la Cour suprême américaine ont posé des questions percutantes aux deux parties lors d'une audience lundi, s'interrogeant sur la constitutionnalité des mandats géolocalisés. Cette affaire, qui pourrait avoir des implications majeures pour la collecte de données des citoyens par les forces de l'ordre, s'inscrit dans le cadre du procès Chatrie contre les États-Unis.

Cette affaire trouve son origine dans la condamnation en 2019 d'Okello Chatrie pour un braquage de banque. Les autorités avaient alors obtenu des données de localisation auprès de Google concernant toutes les personnes présentes dans une zone précise à un moment donné. Lors de l'audience, les juges conservateurs, dont le président John Roberts, ont notamment questionné l'avocat du requérant, Adam Unikowsky, sur la légitimité pour le gouvernement d'accéder à des données partagées par un tiers, même si l'utilisateur avait « consenti » à leur partage.

« Je ne vois pas pourquoi il faudrait désactiver l'historique de localisation, ainsi que d'autres services cloud, pour échapper à la surveillance gouvernementale », a répondu Unikowsky. Il a également soulevé la question de savoir si le gouvernement avait le droit d'accéder à des e-mails ou à des données de calendrier stockées dans le cloud. (Depuis, Google a déplacé les données de localisation vers les appareils individuels des utilisateurs.)

Les juges libéraux ont également exprimé leurs doutes. « Cela identifie un lieu, un crime — une période limitée, mais une période tout de même », a déclaré Sonia Sotomayor, faisant référence aux protections contre les perquisitions sans limite de temps prévues par le quatrième amendement. Elle a ajouté que, « comme les données de localisation suivent les utilisateurs partout, il est impossible de prédire si une demande de recherche ne va pas empiéter sur leur vie privée ».

Les questions sur l'étendue des demandes gouvernementales de données en masse ont également été soulevées par les juges conservateurs et libéraux lors de l'argumentation du gouvernement. Les magistrats ont demandé ce qui différenciait les e-mails ou les données de calendrier, et si le gouvernement pouvait perquisitionner physiquement tous les casiers d'un entrepôt pour trouver un seul pistolet suspecté d'y être caché.

Cette audience, inhabituellement longue, a duré deux heures. Une décision pourrait être rendue en juin ou juillet. Il est notoirement difficile de prédire le verdict de la Cour suprême à partir des questions posées lors des audiences. Seul le juge Samuel Alito a laissé entrevoir sa position : « Je peine à comprendre pourquoi nous sommes saisis de cette affaire, si ce n'est que quatre d'entre nous ont voté pour l'examiner », a-t-il déclaré. Il a ajouté ne pas croire que l'affaire puisse apporter des éléments nouveaux par rapport aux décisions des tribunaux inférieurs lors de l'interrogatoire d'Unikowsky : « Nous sommes tous libres d'écrire des articles de droit sur ce sujet passionnant, mais c'est ce que vous nous demandez. »

Orin Kerr, professeur de droit à l'Université Stanford et auteur d'un mémoire d'amicus curiae en faveur du gouvernement, estime que, d'après les arguments oraux, la Cour devrait juger que les mandats géolocalisés peuvent être rédigés légalement. « Les juges semblent enclins à rejeter l'argument plus large avancé par Chatrie concernant la légalité du mandat », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux.