El Tribunal Supremo cuestiona la legalidad de las órdenes geofence en un caso clave sobre vigilancia policial

Los magistrados del Tribunal Supremo de Estados Unidos plantearon duras preguntas a ambas partes durante los argumentos orales celebrados el lunes sobre la constitucionalidad de las órdenes geofence, un tipo de orden judicial que permite a las autoridades acceder a datos de localización masivos de usuarios de servicios como Google. El caso, Chatrie contra Estados Unidos, podría tener implicaciones históricas en la forma en que las fuerzas del orden recopilan información de los ciudadanos.

La controversia surge de la condena en 2019 de Okello Chatrie por robo a un banco, donde las autoridades obtuvieron datos de localización de Google sobre todas las personas que se encontraban en una zona específica en un momento concreto. Durante el interrogatorio al abogado del demandante, Adam Unikowsky, varios magistrados conservadores, incluido el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionaron por qué el gobierno no debería poder acceder a estos datos si el usuario los había compartido voluntariamente. «No creo que sea necesario desactivar el historial de ubicación y otros servicios en la nube para evitar la vigilancia gubernamental», argumentó Unikowsky, planteando si el Estado también podría acceder a correos electrónicos o calendarios almacenados en la nube. (Google ya trasladó los datos de localización a los dispositivos individuales de los usuarios).

Las preguntas escépticas también llegaron desde los magistrados liberales. Sonia Sotomayor advirtió que, aunque la orden geofence se limita a un lugar y un marco temporal concreto, «la localización acompaña al usuario a todas partes». «Cuando la policía solicita estos datos, no hay forma de predecir hasta qué punto invadirán tu privacidad», añadió.

La línea de preguntas sobre los límites de las solicitudes masivas de datos por parte del gobierno continuó durante el turno del gobierno para defender su postura. Los magistrados cuestionaron qué diferencia había entre acceder a correos electrónicos, calendarios o realizar una búsqueda física en todas las taquillas de un almacén para encontrar un arma. La sesión, inusualmente larga, duró dos horas y una sentencia podría emitirse en junio o julio.

Predecir el fallo del Tribunal Supremo basándose únicamente en las preguntas de los magistrados es arriesgado. Solo Samuel Alito insinuó claramente su postura: «Me cuesta entender por qué estamos en este caso, salvo porque al menos cuatro de nosotros votamos a favor de aceptarlo». Criticó que no surgiera nada nuevo de los argumentos orales, añadiendo: «Todos podemos escribir artículos sobre este tema fascinante, pero parece que eso es lo que nos están pidiendo».

Orin Kerr, profesor de Derecho de la Universidad de Stanford y firmante de un amicus curiae a favor del gobierno, opinó que, tras los argumentos orales, es probable que el Tribunal Supremo considere legales las órdenes geofence. «Los magistrados parecen inclinados a rechazar el argumento más amplio de Chatrie sobre la legalidad de la orden», escribió en redes sociales.