Suprema Corte dubbiosa sui mandati geofence: il caso che potrebbe ridefinire la sorveglianza digitale

I giudici della Corte Suprema hanno sottoposto a un intenso scrutinio entrambe le parti durante le udienze orali di lunedì, mettendo in discussione la legittimità costituzionale dei mandati geofence in un caso che potrebbe ridefinire il modo in cui le forze dell'ordine raccolgono dati personali degli americani.

Il caso Chatrie v. Stati Uniti trae origine dalla condanna del 2019 di Okello Chatrie per rapina a una banca. Le autorità, infatti, avevano ottenuto da Google i dati di localizzazione di tutte le persone presenti in una specifica area durante un determinato arco temporale.

Durante l'udienza, i giudici conservatori, tra cui il presidente John Roberts, hanno interrogato l'avvocato del ricorrente, Adam Unikowsky, chiedendo perché il governo non dovrebbe poter accedere ai dati di localizzazione condivisi volontariamente dagli utenti. «Non credo che si debba rinunciare alla cronologia delle posizioni, così come ad altri servizi cloud, per evitare la sorveglianza governativa», ha risposto Unikowsky. L'avvocato ha sollevato anche il dubbio che il governo possa accedere a email o dati di calendario archiviati nel cloud. (Da allora, Google ha spostato i dati di localizzazione sui dispositivi personali degli utenti.)

Anche i giudici liberal hanno mostrato scetticismo. La giudice Sonia Sotomayor ha sottolineato come i mandati geofence, pur identificando un luogo e un crimine in un arco temporale limitato, possano comunque rappresentare una violazione della privacy. «I dati di localizzazione ci seguono ovunque. Quando le forze dell'ordine richiedono questi dati, non c'è modo di prevedere se invaderanno la nostra privacy», ha dichiarato.

Il dibattito si è esteso anche quando è toccato al governo presentare la propria posizione. I giudici hanno interrogato i rappresentanti governativi su cosa rendesse diversi i dati di email o calendario, e se il governo potesse perquisire fisicamente tutti i locker di un magazzino per trovare un'arma. L'udienza è durata due ore, un tempo insolitamente lungo per la Corte Suprema.

Una sentenza è attesa per giugno o luglio. Tuttavia, come spesso accade, prevedere l'esito in base alle domande dei giudici è estremamente difficile. Solo il giudice Samuel Alito ha fornito un indizio più chiaro delle sue intenzioni. «Fatico a capire perché siamo in questo caso, se non per il fatto che almeno quattro di noi hanno votato per accettarlo», ha affermato. «Non credo che emerga nulla di nuovo da questa corte, basandosi sulle sentenze dei tribunali inferiori».

Orin Kerr, professore di diritto alla Stanford University e autore di un amicus curiae a favore del governo, ha dichiarato che, in base alle udienze, la Corte potrebbe concludere che i mandati geofence possono essere redatti in modo legale. «I giudici sembrano propensi a respingere l'argomentazione più ampia avanzata da Chatrie sulla legittimità del mandato», ha scritto su un social network.