Högsta domstolen ifrågasätter geofence-övervakning i avgörande fall

Under muntliga förhandlingar på måndagen ifrågasatte Högsta domstolens ledamöter grundlagenligheten i geofence-övervakning, ett fall som kan få långtgående konsekvenser för polisens insamling av amerikanska medborgares data. Målet, Chatrie mot USA, grundar sig i domen från 2019 mot Okello Chatrie för bankrån, där myndigheterna begärde platsdata från Google för personer inom ett specifikt område vid en given tidpunkt.

Vid förhöret av advokaten för käranden, Adam Unikowsky, ställde flera konservativa ledamöter, inklusive chefsdomaren John Roberts, frågor om varför myndigheterna inte borde få tillgång till platsdata som delats av tredje part. Unikowsky menade att detta skulle kunna jämföras med att myndigheterna även krävde tillgång till e-post eller kalenderdata som lagras i molnet. (Google har sedan dess flyttat platsdata till användarnas enheter.)

Även liberala ledamöter ställde kritiska frågor. Domare Sonia Sotomayor påpekade att platsdata följer användare överallt och att det därför är svårt att förutse om en sökning kommer att inkräkta på privatlivet. Hon jämförde det med att polisen begärde tillgång till alla skåp i ett förvaringsutrymme för att hitta ett vapen.

Under regeringens argumentation fortsatte ledamöterna att ifrågasätta hur långt myndigheternas begäran om massdata kan sträcka sig. Frågor ställdes om vad som skiljer e-post eller kalenderdata från platsdata, och om myndigheterna skulle kunna genomföra en fysisk genomsökning av alla skåp i ett förvaringsutrymme för att hitta ett vapen.

Förhandlingen var ovanligt lång och pågick i två timmar. Ett avgörande kan komma i juni eller juli. Historiskt sett är det svårt att förutse domstolens beslut baserat på ledamöternas frågor under förhandlingarna. Endast en ledamot, Samuel Alito, antydde tydligt hur han troligen kommer att döma.

"Jag har svårt att förstå varför vi är här i detta fall, förutom att minst fyra av oss röstade för att ta upp det," sa han. Han menade att han inte trodde att något nytt skulle komma ut av domstolen baserat på lägre domstolars avgöranden under förhöret av Unikowsky.

Orin Kerr, professor i juridik vid Stanford University och som lämnat in en amicus brief till förmån för regeringen, trodde dock att domstolen sannolikt kommer att fastställa att geofence-övervakning kan utformas lagenligt. "Domarna verkar sannolikt att avvisa det bredare argument som Chatrie framförde om lagligheten i övervakningen," skrev han på sociala medier.