Giustizia Harlan e il turismo per la cittadinanza: cosa potrebbe sopravvivere all'ordine di Trump

Uno degli aspetti più sorprendenti del dibattito sulla cittadinanza per nascita è il ritorno alla ribalta del giudice John Marshall Harlan, figura storica della Corte Suprema statunitense. Secondo un’analisi approfondita dei suoi scritti, una parte dell’ordine emanato da Donald Trump potrebbe trovare legittimità giuridica: nello specifico, la posizione dei figli di madri presenti negli Stati Uniti con visti turistici o temporanei.

In un nuovo saggio pubblicato su Civitas Outlook, l’autore affronta questa questione, mettendo in discussione la convinzione diffusa secondo cui la Corte Suprema annullerà integralmente l’ordine presidenziale. Nel 2018, lo stesso autore sosteneva che i figli di immigrati irregolari acquisissero automaticamente la cittadinanza statunitense alla nascita. Tuttavia, recenti studi hanno reso questa posizione più controversa di quanto inizialmente ipotizzato. Nonostante ciò, l’ordine di Trump non dovrebbe trovare applicazione per i figli di immigrati irregolari che risiedono stabilmente negli Stati Uniti.

La situazione si complica quando si considera la seconda parte dell’ordine presidenziale, quella che riguarda i figli di madri in visita temporanea. Qui, la Corte Suprema potrebbe trovare un’insospettabile fonte di autorità proprio in John Marshall Harlan. In una lecture del 1898, analizzata dall’autore oltre un decennio fa, Harlan affermò che i figli di turisti, «che non possono essere naturalizzati negli Stati Uniti secondo la legge», non avrebbero diritto alla cittadinanza per nascita.

Durante l’udienza alla Corte Suprema, il giudice Neil Gorsuch e l’avvocato dell’ACLU hanno liquidato le posizioni di Harlan, ricordando che egli dissentì nel caso United States v. Wong Kim Ark, una sentenza storica che stabilì il principio della cittadinanza per nascita. Tuttavia, quella decisione non ha creato un precedente vincolante sulla condizione dei visitatori temporanei. Anzi, le opinioni di Harlan, spesso poi confermate dalla storia, meritano un’analisi più attenta.

Se le sue tesi fossero corrette, la Corte Suprema potrebbe trovare un compromesso: mantenere la cittadinanza per nascita per i figli di immigrati irregolari che intendono restare negli Stati Uniti, ma negarla ai figli di donne che arrivano con visti temporanei con l’unico scopo di partorire cittadini americani.

Wong Kim Ark affrontò il tema dei figli di turisti, ma non stabilì un principio giuridico vincolante su questa specifica questione. Pertanto, il valore della sentenza è più persuasivo che obbligatorio. In questo contesto, il dissenso di Harlan merita una rivalutazione.

Del resto, molte delle sue dissidenze furono in seguito riconosciute come corrette. La XIV Emendamento, ratificata nel 1868, stabilì che tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti sono cittadini americani. Tuttavia, Wong Kim Ark, deciso trent’anni dopo, non rappresenta necessariamente l’interpretazione originale del testo costituzionale. I giudici della maggioranza e della minoranza, che vissero in prima persona la ratifica delle Emendamenti della Ricostruzione, erano profondamente divisi sulla sua portata.

Il vero valore di Wong Kim Ark risiede nel suo status di precedente giurisprudenziale: la sentenza sancì la cittadinanza per nascita per i figli di stranieri domiciliati negli Stati Uniti, ma non affrontò esplicitamente il caso dei visitatori temporanei. È proprio qui che l’analisi di Harlan potrebbe offrire una soluzione innovativa.