Рождение ребёнка в США по туристической визе: как мнение судьи Харлана может изменить правила предоставления гражданства

Неожиданное возвращение судьи Харлана

Одним из самых неожиданных аспектов дела о праве на гражданство по праву рождения стало возвращение имени судьи Верховного суда Джона Маршалла Харлана. Новый анализ его лекций и юридических взглядов позволяет предположить, что часть указа президента Трампа, касающаяся статуса детей, рождённых матерями на территории США по туристическим или иным временным визам, может быть сохранена.

Что говорит конвенциональная мудрость?

Общепринятое мнение заключается в том, что Верховный суд США отменит указ Трампа о праве на гражданство по праву рождения в полном объёме. В 2018 году автор утверждал, что дети нелегальных мигрантов являются гражданами США с момента рождения. Однако недавние исследования показали, что этот вопрос гораздо сложнее, чем казалось ранее. Тем не менее, указ не должен распространяться на детей нелегальных мигрантов, проживающих на территории США.

Однако ситуация меняется, когда речь заходит о второй части указа, касающейся матерей, находящихся в США по временным визам. И здесь Верховный суд может обратиться к неожиданному источнику — судье Джону Маршаллу Харлану.

Лекции Харлана: ключ к решению вопроса?

В 1898 году, во время лекции по конституционному праву, судья Харлан заявил своим студентам, что дети туристов, которые не могут быть натурализованы в США в соответствии с законом, не имеют права на гражданство по праву рождения. Это заявление противоречит общепринятой интерпретации Четырнадцатой поправки, но оно может стать основой для нового подхода.

Во время устных слушаний в Верховном суде судья Нил Горсух и представители ACLU отвергли позицию Харлана, ссылаясь на то, что он был в меньшинстве в деле США против Вонга Ким Арка. Однако это решение не устанавливает обязательный прецедент в отношении статуса временных посетителей.

Почему мнение Харлана заслуживает внимания?

Более того, взгляды Харлана, которого часто называют «Великим диссидентом», не следует так легко отвергать. Его диссенты не раз получали подтверждение в истории. Если Харлан был прав, то Верховный суд может найти компромиссное решение: сохранить гражданство по праву рождения для детей нелегальных мигрантов, проживающих в США, но лишить этого права детей, рождённых матерями, приехавшими в страну по временным визам.

Дело Вонг Ким Арк касалось вопроса рождения ребёнка у туриста, но в решении не был чётко определён статус таких детей. Если это так, то значение этого прецедента является убедительным, но не обязательным. В этом контексте мнение Харлана заслуживает более пристального внимания.

Четырнадцатая поправка и её толкование

Четырнадцатая поправка была ратифицирована в 1868 году. Решение по делу Вонг Ким Арк, принятое три десятилетия спустя, не может однозначно отражать изначальный смысл этой поправки. Судьи, как в большинстве, так и в меньшинстве, которые пережили ратификацию поправок эпохи Реконструкции, активно спорили о её первоначальном значении.

Значение дела Вонг Ким Арк заключается в том, что оно установило прецедент в отношении статуса детей, рождённых у иностранцев, проживающих в США. Однако в нём нет аналогичного положения о детях, рождённых у временных посетителей.

Вывод: что ждёт будущее?

Если Верховный суд примет во внимание позицию Харлана, это может привести к изменению правил предоставления гражданства по праву рождения. В частности, дети, рождённые матерями на территории США по временным визам, могут быть лишены этого права. Такой подход позволит найти баланс между интересами государства и правами детей.