El legado de John Marshall Harlan y su posible impacto en el turismo de nacimiento

Un giro inesperado en el caso de la ciudadanía por nacimiento

Uno de los aspectos más sorprendentes en el caso sobre la ciudadanía por nacimiento ha sido el resurgimiento del juez John Marshall Harlan. Un estudio detallado de sus conferencias revela que parte del decreto del expresidente Donald Trump podría mantenerse vigente, concretamente en relación con los hijos de madres que se encuentren en Estados Unidos con un visado turístico u otro tipo de visado temporal.

El análisis de Harlan y su posible influencia en el Tribunal Supremo

La sabiduría convencional sugiere que el Tribunal Supremo anulará el decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento. En 2018, se argumentó que los hijos de inmigrantes indocumentados son ciudadanos estadounidenses al nacer. Aunque investigaciones recientes han matizado esta postura, el decreto no debería aplicarse a los hijos de indocumentados con residencia permanente en EE.UU.

Sin embargo, la situación cambia cuando se trata de la segunda parte del decreto, que afecta a los hijos de madres en el país con visados temporales. Para respaldar este argumento, el Tribunal Supremo podría recurrir a una figura inesperada: el juez Harlan, cuya opinión fue mencionada durante los argumentos orales.

Las conferencias de Harlan y su postura sobre los turistas

En una conferencia de derecho constitucional de 1898, analizada hace más de una década, Harlan explicó a sus estudiantes que los hijos de turistas —"que, según la ley, no pueden naturalizarse en Estados Unidos"— no serían ciudadanos por nacimiento. Durante los argumentos orales en el Tribunal Supremo, los jueces Neil Gorsuch y los abogados de la ACLU desestimaron estas ideas por tratarse de un disidente en el caso United States v. Wong Kim Ark.

No obstante, esa decisión no estableció un precedente vinculante sobre la situación de los visitantes temporales. Más aún, las opiniones del llamado Gran Disidente, cuyas posturas fueron validadas por la historia, no deberían descartarse con tanta ligereza.

¿Podría el Tribunal Supremo dividir el decreto de Trump?

Si las ideas de Harlan son correctas, el Tribunal Supremo podría encontrar un término medio en el decreto de Trump: los hijos de indocumentados con intención de permanecer en EE.UU. mantendrían la ciudadanía por nacimiento, pero las mujeres embarazadas ya no podrían entrar al país con visados temporales con el único fin de dar a luz a ciudadanos estadounidenses.

Wong Kim Ark abordó el caso de un hijo de turista, pero no estableció una resolución definitiva sobre esta cuestión. Por tanto, su valor es más persuasivo que vinculante. En este contexto, el disenso de Harlan merece una reconsideración.

Harlan y el significado original de la Decimocuarta Enmienda

La Decimocuarta Enmienda se ratificó en 1868. Wong Kim Ark, decidido tres décadas después, no refleja necesariamente el significado original de dicha enmienda. Los jueces de la mayoría y la minoría, que vivieron la ratificación de las Enmiendas de Reconstrucción, discreparon enérgicamente sobre su interpretación.

El valor de Wong Kim Ark reside en su carácter de precedente judicial. Estableció un criterio sobre la situación de los hijos de extranjeros con residencia permanente en EE.UU., pero no sentó una base legal similar para los visitantes temporales.