Rechter: 'LOL' voor lasterlijke uitspraken blijft juridisch risico

Een federale rechter in Californië heeft een opmerkelijke uitspraak gedaan in de zaak Button v. Lopresti. De rechter accepteert de beweringen in de gewijzigde aanklacht als waar voor de beoordeling van een afwijzingsverzoek. Dit betekent dat de aanklacht tegen de gedaagde kan worden voortgezet.

De zaak betreft Dusty Button, een wereldberoemde ballerina met bijna een half miljoen volgers op Instagram tot ze haar account in 2021 verwijderde vanwege ernstige online pesterijen en intimidatie. Ook haar broer, Mitchell Button, had een vergelijkbaar Instagram-account met een groot bereik. Hij verwijderde zijn account eveneens in 2021 om dezelfde redenen.

In juli 2021 werden de Buttons aangesproken in een civiele rechtszaak in Nevada, waarbij hen een schadevergoeding van $131 miljoen werd geëist. De zaak, die ging over beschuldigingen van seksueel misbruik, werd breed uitgemeten in duizenden mediaberichten, waaronder op Good Morning America. De Buttons zijn nooit gearresteerd, beschuldigd of vastgezet in verband met deze beschuldigingen.

Op 6 januari 2025 dienden de Buttons een verzoek tot summarisch vonnis in in de Nevada-zaak. Ze deelden een geredigeerde versie van dit verzoek op hun Instagram-account @WeTheButtons, dat bedoeld is om accurate informatie over de zaak te verspreiden. De gedaagde volgde dit account.

Op 27 januari 2025 plaatste een derde partij, @trail.huntr, een foto van Mitchell Buttons werk in de auto-industrie. De gedaagde reageerde daarop met de opmerking: "They are locked up for some f*cked up stuff. It's a shame they aren't good people." Deze opmerking werd door minstens 322 gebruikers gedeeld en bereikte honderdduizenden mensen. Volgens de aanklacht wist de gedaagde dat zijn uitspraken onwaar waren en dat ze een groot publiek zouden bereiken. Zijn doel was om te voorkomen dat de Buttons hun reputatie en zakelijke relaties konden herstellen.

De opmerking van de gedaagde zou anderen hebben aangemoedigd om valse beschuldigingen te uiten, waaronder een volger die beweerde dat de Buttons "opgesloten zaten voor mensenhandel". Toen de Buttons reageerden om de onwaarheid van de beschuldigingen aan te kaarten, verwijderde de gedaagde zijn opmerkingen en blokkeerde hij de Buttons op sociale media. De uitspraken hebben hun reputatie en professionele relaties ernstig beschadigd, wat leidde tot verlies van bestaande en potentiële zakelijke kansen.

De Buttons stellen dat ze reeds ongekende schade hebben geleden op het gebied van hun bedrijven, carrières, reputaties, financiën, mentale gezondheid en levensonderhoud. Ze beweren dat ze door de uitspraken van de gedaagde blijven lijden.

De gedaagde voert aan dat de Buttons publieke figuren zijn en dat er daarom voldoende moet worden aangetoond dat de vermeende lasterlijke uitspraken met "actual malice" (opzet tot kwaadwilligheid) zijn gedaan. De rechter oordeelt dat, zelfs als de Buttons als publieke figuren worden beschouwd, de aanklacht voldoende gronden bevat om de zaak voort te zetten.