Høyesteretts avgjørelse i saken Louisiana v. Callais har nå effektivt fjernet den siste gjenlevende delen av Valgrettsloven fra 1965. Selv om avgjørelsen formelt ble skrevet av dommer Samuel Alito, representerer den et resultat av flere tiår med målrettet arbeid fra Høyesterettsjustitiarius John Roberts.
Roberts har i løpet av sin karriere vært med på å svekke Valgrettsloven ved tre separate anledninger, og han har enten skrevet eller sluttet seg til samtlige av disse avgjørelsene. Dette er ingen tilfeldighet. Roberts har i over 40 år arbeidet for å svekke loven, og det ser nå ut til at han endelig har lykkes.
Denne utviklingen markerer en betydelig endring i amerikansk valgrett, og mange frykter at det vil føre til økt diskriminering ved valgurnene. Kritikerne peker på at Roberts’ strategi har vært å gradvis fjerne beskyttelsene som loven tidligere har gitt minoritetsvelgere.
Hva kan gjøres?
For å motvirke denne utviklingen, kreves det både juridisk og politisk handling. Eksperter oppfordrer til økt oppmerksomhet rundt lokale valg og til å støtte organisasjoner som jobber for å beskytte valgretten. Flere rettsforskere mener at Kongressen må handle for å gjenopprette og styrke Valgrettsloven før det er for sent.
«Dette er et alvorlig tilbakeslag for demokratiet. Valgrettsloven har vært en hjørnestein i kampen mot rasistisk diskriminering ved valgurnene. Nå risikerer vi å miste de siste beskyttelsene som har sikret fair valg for millioner av amerikanere,» sier en fremtredende rettsekspert.
For å forstå hvordan Roberts har jobbet systematisk for å svekke Valgrettsloven, og hva som kan gjøres for å motvirke dette, oppfordres leserne til å se vår nye dokumentarvideo.
Relaterte artikler
Republikanere forsøker å manipulere valgkamp i Texas ved å støtte ytterliggående kandidat
Tim Miller is joined by Johnny Garcia, a Democrat running in Texas’s 35th Congressional District, where a closely watched runoff on May 26 could help...
Høyesterett avslår utsettelse av valgkartendring i Virginia
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Politikere som hater de rike – men hvorfor?
Our politics have been analogized to Veep. A more apt comparison some days is that we are living in a cartoon. Every good cartoon needs a supervillain...
Andrew Weissmann: Kan Trump tømme statskassen for eget prosjekt?
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
Høyesteretts skjulte avgjørelser: Debatt om 'skygge-dokket'
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
Fritt ord under press: Hvorfor demokratier innfører sensur
Jacob Mchangama and Jeff Kosseff are co-authors of The Future of Free Speech, a new book examining what they describe as a global "free speech recessi...
Trump lanserer nytt kallenavn for demokrater: «Dumocrats»
From the visibly declining president that brought you incredibly stupid terms such as “Tpublicans” and “Panicans” comes a new nickname for Donald Trum...
Postordre-abort midlertidig tillatt: Høyesterett utsetter avgjørelse
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...