Był dyrektor FBI Kash Patel przegrał pozew o zniesławienie po wypowiedzi w programie Morning Joe

Sędzia federalny George C. Hanks Jr. z Południowego Okręgu Teksasu wydał dzisiaj wyrok w sprawie Patel v. Figliuzzi, oddalając pozew o zniesławienie złożony przez Kash Patelego przeciwko Cesare Frankowi Figliuzziemu Jr., byłemu zastępcy dyrektora FBI ds. kontrwywiadu.

Spór wywiązał się w wyniku wymiany zdań w programie Morning Joe na MSNBC, gdzie Figliuzzi skomentował widoczność Patelego jako szefa FBI.

Prowadzący program zapytał: „Frank, porozmawiajmy o dyrektorze FBI Kashu Patelu, który – przynajmniej jak dotąd, w pierwszych 100-103 dniach – wydaje się znacznie mniej widoczny, niż wielu ludzi i obserwatorów Trumpa spodziewało się. Co o tym sądzisz?”

Figliuzzi odpowiedział: „Cóż, według doniesień, częściej bywa w klubach nocnych niż na siódmym piętrze budynku Hoovera. Raporty wskazują, że codzienne briefingi zostały zmienione na cotygodniowe. To błogosławieństwo i przekleństwo zarazem – jeśli naprawdę próbuje zarządzać bez doświadczenia, może być źle. Jeśli nie jest zaangażowany, też może być źle. Ale pozwala agentom działać. Nie wiemy, dokąd to zmierza.”

Patel uznał, że sformułowanie o „częstszym przebywaniu w klubach nocnych niż w biurze” stanowiło zniesławienie, jednak sąd uznał je za hiperbolę retoryczną – kategorię chronioną przez prawo.

Dlaczego sąd uznał wypowiedź za niedopuszczalną do osądzenia?

Sędzia Hanks Jr. wyjaśnił, że hiperbola retoryczna to „przesadne wyolbrzymienie użyte dla efektu retorycznego”. Według prawa stanu Teksas, takie stwierdzenia nie stanowią zniesławienia, gdyż nie są odbierane jako faktyczne opisy rzeczywistości.

Sąd podkreślił, że „ocena, czy dane stwierdzenie jest hiperbolą retoryczną, zależy nie od intencji mówiącego, lecz od tego, jak odbiorcy – osoby o przeciętnym poziomie inteligencji – je interpretują”. W tym przypadku Figliuzzi nie twierdził, że Patel fizycznie spędza więcej czasu w klubach niż w biurze, lecz użył obrazowego porównania, aby podkreślić jego niską widoczność w mediach.

Sędzia stwierdził:

„Osoba o przeciętnej inteligencji i wiedzy nie potraktowałaby dosłownie stwierdzenia, że dyrektor Patel spędza więcej godzin w klubach nocnych niż w swoim biurze. Wyrażenie to było przesadzone, prowokacyjne i zabawne – typowa hiperbola retoryczna.”

Podstawa prawna: precedens z Teksasu

Sędzia powołał się na precedens New Times, Inc. v. Isaacks (2004), sprawę dotyczącą parodii i hiperboli, w której sąd uznał, że satyryczne stwierdzenia nie mogą być podstawą pozwu o zniesławienie. Podobnie w omawianej sprawie, Figliuzzi nie przedstawił faktów, lecz wyraził subiektywną opinię w formie przesadnego porównania.

Wyrok ten wzmacnia ochronę wolności słowa w mediach, uznając, że krytyczne, ale przesadzone komentarze publiczne nie podlegają odpowiedzialności cywilnej.