FBI-sjef Kash Patel taper injuriesklage etter uttalelser på *Morning Joe*

En amerikansk føderal domstol i Texas har avvist FBI-sjef Kash Patel sin injuriesøksmål mot Cesare Frank Figliuzzi jr., tidligere assisterende direktør for FBIs etterretningsavdeling. Avgjørelsen falt mandag i saken Patel v. Figliuzzi, som oppstod etter en diskusjon på MSNBC-programmet Morning Joe.

Under sendingen ble Patel spurt om sin tilsynelatende lavere profil som FBI-sjef sammenlignet med forventningene. Figliuzzi svarte med en påstand som Patel senere anklaget for ærekrenkelse:

Figliuzzi: «Vel, ifølge rapporter har han vært mer synlig på nattklubber enn på syvende etasje i Hoover-bygningen. Og det er rapporter om at daglige briefinger til ham er endret fra daglig til kanskje to ganger i uken.»

Patel hevdet at uttalelsen var en direkte ærekrenkelse, men dommer George C. Hanks jr. avviste dette. Han fastslo at Figliuzzis kommentar var en form for retorisk overdrivelse – en type meningsytring som ikke kan betraktes som faktabasert ærekrenkelse.

Domstolen: Uttalelsen var ikke ment som fakta

Dommeren understreket at Texas-lovgivningen beskytter uttalelser som ikke kan oppfattes som faktiske påstander. Avgjørelsen baserte seg på at en rimelig person ikke ville tatt Figliuzzis kommentar bokstavelig talt:

«En person med gjennomsnittlig intelligens og lærdom ville ikke ha oppfattet uttalelsen som en faktisk påstand om at direktør Patel har tilbrakt mer tid på nattklubber enn i sitt kontor. Ved å si at han har vært «mye mer» synlig på nattklubber, leverte Figliuzzi svaret på en overdrevet, provoserende og underholdende måte.»

Dommeren henviste til en kjent Texas-rettssak fra 2004, New Times, Inc. v. Isaacks, som fastslo at retorisk overdrivelse og parodi ikke utgjør ærekrenkelse.

Hva betyr avgjørelsen for fremtidige saker?

Dommen understreker at grensen mellom meningsytring og ærekrenkelse kan være flytende. Retorisk overdrivelse, satire og kommentarer som ikke tas bokstavelig, faller utenfor rammen av ærekrenkelse i amerikansk rettspraksis. Dette kan ha betydning for lignende saker der offentlige personer føler seg krenket av kritiske uttalelser.