FBI-chef Kash Patel förlorar förtalstvist efter uttalande i TV-program

En federal domstol i Texas har avslagit FBI-chef Kash Patels förtalstvist mot före detta FBI-chefen Frank Figliuzzi. Domaren George C. Hanks Jr. fastställde att Figliuzzis uttalande i TV-programmet Morning Joe inte utgjorde förtal, eftersom det bedömdes som retorisk överdrift snarare än ett faktapåstående.

Uttalandet som ledde till tvisten

Tvisten uppstod efter ett uttalande av Figliuzzi under en diskussion om Patels synliga frånvaro som FBI-chef. När programledaren frågade om Patels minskade närvaro svarade Figliuzzi:

"Ja, enligt uppgift har han varit mer synlig på nattklubbar än på sjunde våningen i Hoover-byggnaden. Dessutom har dagliga briefingar ändrats från dagligen till kanske två gånger i veckan. Det här är både en välsignelse och en förbannelse, eftersom han antingen försöker styra utan erfarenhet – vilket skulle vara dåligt – eller så är han inte insatt, vilket också skulle vara dåligt. Men han låter agenterna sköta saker. Så vi vet inte vart det här är på väg."

Patel hävdade att uttalandet var förtalbart, men domstolen bedömde det som retorisk överdrift, vilket enligt amerikansk lag inte utgör förtal.

Domstolens bedömning: Retorisk överdrift skyddas av lagen

Domstolen konstaterade att retorisk överdrift är en form av åsiktsyttring som skyddas av lagen. Texas lag definierar det som "extravagant överdrift som används för retorisk effekt". Sådana uttalanden kan inte rimligen tolkas som faktapåståenden och därför inte utgöra grund för förtal.

Domaren skrev: "En person med normal intelligens och utbildning skulle inte ha tagit uttalandet bokstavligt, det vill säga att Patel faktiskt tillbringat fler timmar på nattklubbar än på sitt kontor."

Figliuzzis uttalande beskrevs som en överdriven, provocerande och underhållande kommentar, snarare än ett påstående om verkliga fakta. Domstolen hänvisade till tidigare rättsfall, bland annat New Times, Inc. v. Isaacks (2004), där retorisk överdrift och parodi också bedömdes som skyddade åsiktsyttringar.

Vad betyder domen för framtida förtalstvister?

Beslutet understryker att gränsen mellan åsiktsyttringar och förtal är avgörande i medierättsliga tvister. Enligt domstolen avgörs detta inte av avsikten hos den som yttrar sig, utan av hur en förnuftig person skulle uppfatta uttalandet. Om ett uttalande rimligen kan tolkas som överdrift snarare än ett faktapåstående, är det skyddat enligt lagen.