Как поддельная ссылка ввела суды в заблуждение: почему запреты на оружие в «чувствительных местах» могут быть незаконными

Поддельная ссылка как основа судебных решений

В недавней публикации в Journal of Law & Civil Governance (Техасский университет A&M) рассматривается, как фальшивая судебная ссылка ввела в заблуждение федеральные суды США, позволив им поддерживать запреты на ношение огнестрельного оружия в так называемых «чувствительных местах».

Дело Antonyuk v. James и ошибка в исторической справке

После решения Верховного суда США по делу New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) суды обязаны проверять ограничения на оружие на соответствие историческим традициям регулирования вооруженности в США. Однако в деле Antonyuk v. James (Второй окружной суд) была допущена грубая ошибка: судьями была проигнорирована реальная практика законодательства Северной Каролины XVIII века.

В решении суд сослался на частную публикацию 1792 года — A Collection of the Statutes of the Parliament of England in Force in the State of North-Carolina Франсуа-Ксавье Мартена, где упоминался Статут Нортгемптона 1328 года. Однако суд не учел, что:

• Bruen прямо указал, что этот статут «мало относится ко Второму поправке 1791 года»;
• в действительности Статут Нортгемптона применялся только к случаям, когда ношение оружия было направлено на устрашение других;
• суд не исследовал реальные законы Северной Каролины того времени.

Реальная практика Северной Каролины: что говорит закон?

В 1741 году в Северной Каролине был принят закон, согласно которому констебли должны были арестовывать всех, кто «на ваших глазах будет ездить или ходить вооруженным с намерением напасть». При этом отдельно оговаривалось, что рабы не могли носить оружие. Эта формулировка была подтверждена в 1791 году и сохранялась в законодательстве как минимум до 1855 года.

Ключевой момент: ношение оружия само по себе не было преступлением. Преступлением считалось ношение оружия с намерением напасть или устрашить. Об этом прямо говорилось в прецеденте State v. Huntly (1805), где суд заявил, что «ношение ружья само по себе не является преступлением».

Как ошибка повлияла на судебную практику?

Судья Верховного суда США Стивен Брейер в своем dissenting opinion по делу Bruen сослался на книгу Мартена как на «закон Северной Каролины», что способствовало формированию ошибочного мнения о исторической традиции регулирования ношения оружия. Эта ошибка стала основой для решений, поддерживающих запреты на оружие в общественных местах.

«Судьям следовало бы изучить реальные законы Северной Каролины, а не полагаться на частную публикацию, выдаваемую за официальный источник», — отмечает автор исследования.

Последствия для современной практики

Ошибка в интерпретации исторических законов привела к тому, что суды начали поддерживать запреты на оружие в «чувствительных местах» (школы, церкви, правительственные здания) без должного анализа исторической традиции. Автор исследования призывает к пересмотру таких решений и возврату к буквальному толкованию Второго поправки.

По мнению экспертов, это дело демонстрирует важность тщательной проверки исторических источников и необходимость отказа от практики цитирования неофициальных публикаций в качестве юридических доказательств.