Как решение Верховного суда США по делу о теракте повлияет на права пострадавших и подрядчиков

Трагедия на базе Баграм и её юридические последствия

В 2016 году во время празднования Дня ветеранов на базе Баграм в Афганистане террорист-смертник Ахмад Наеб привел в действие взрывное устройство. Погибли пять человек, 17 получили ранения. Среди пострадавших оказался рядовой армии США Уинстон Хенсли, который попытался задержать террориста. В результате взрыва Хенсли получил тяжелые черепно-мозговые травмы и остался инвалидом.

По версии армии, действия Хенсли предотвратили более масштабную катастрофу, так как он помешал террористу взорвать бомбу в месте с большим скоплением людей. После инцидента Хенсли подал иск против компании Fluor Corporation — военного подрядчика, нанявшего Наеба. Истец обвинил компанию в нарушении законов Южной Каролины, утверждая, что она не обеспечила должного контроля за сотрудником.

Что такое доктрина преэмпции и почему она важна

В центре дела лежит юридический принцип преэмпции — конституционное положение, согласно которому федеральные законы имеют приоритет над законами штатов. Если федеральное и региональное законодательство противоречат друг другу, федеральный закон отменяет действие местного.

Верховный суд США рассмотрел вопрос: может ли иск Хенсли быть отклонён на основании преэмпции? Шесть судей (в том числе трое из числа консерваторов) решили, что федеральное законодательство не отменяет права Хенсли на судебное разбирательство. Это означает, что иск может быть рассмотрен по существу, и Fluor Corporation может быть признана ответственной за халатность.

Разделение среди судей: неожиданный расклад

Решение по делу Hencely v. Fluor Corporation вызвало необычное разделение среди консервативных судей. Судья Кларенс Томас, автор большинства мнения, поддержали его коллеги Нил Горсач и Эми Кони Барретт. В то же время Судья Сэмюэл Алито выступил с dissenting opinion, к которому присоединились Главный судья Джон Робертс и судья Бретт Каванaugh.

Такое распределение голосов стало неожиданностью, так как обычно консервативные судьи голосуют единым блоком. Томас, известный своим скептическим отношением к расширительному толкованию преэмпции, в этом деле занял сторону истца. Ранее он, например, поддерживал позиции, выгодные фармацевтическим компаниям, но в данном случае его мнение совпало с либеральными коллегами.

Почему это решение может изменить практику подряда

Этот прецедент важен по нескольким причинам:

• Расширение ответственности подрядчиков: Теперь компании, работающие с военными, могут быть привлечены к ответственности за действия своих сотрудников, если будет доказано, что они не обеспечили должный контроль.
• Новые риски для бизнеса: Решение может привести к увеличению количества исков от военнослужащих и их семей, что повысит финансовые и репутационные риски для подрядчиков.
• Пересмотр преэмпции: Томас и его сторонники могут продолжить ограничивать применение доктрины преэмпции, что откроет новые возможности для защиты прав пострадавших.

«Решение по делу Hencely показывает, что Верховный суд готов пересматривать традиционные подходы к преэмпции, даже если это идёт вразрез с ожиданиями консервативного большинства», — отметил эксперт по конституционному праву.

Что дальше: последствия для военных подрядчиков и пострадавших

Теперь дело вернётся в суд низшей инстанции, где будет решаться вопрос о виновности Fluor Corporation. Если суд признает компанию ответственной, это может стать сигналом для других пострадавших военнослужащих и их семей.

Кроме того, решение может повлиять на то, как федеральные суды будут толковать преэмпцию в будущих делах, связанных с военными подрядами, иммиграцией и фармацевтической промышленностью. Эксперты прогнозируют, что компании начнут пересматривать свои политики безопасности и страховые покрытия, чтобы минимизировать риски.