Högsta domstolen stoppar undersökning av anti-abortcenter – beslut stärker rätten till anonymitet

USA:s högsta domstol har med enhälligt beslut slagit fast att New Jerseys försök att utreda First Choice Women’s Resource Centers för påstådd vilseledande marknadsföring strider mot Första tillägget till konstitutionen. Domstolen fastslog att delstaten genom en omfattande delgivning av donationsuppgifter kränkte centerets rätt till föreningsfrihet.

Beslutet, som fattades med nio röster mot noll, öppnar vägen för First Choice att driva en federal rättsprocess mot delstaten. I domskälen skrev domstolen att krav på att uppge privata donationsuppgifter riskerar att hämma den skyddade yttrandefriheten, även om uppgifterna endast skulle delas med myndigheter och inte allmänheten.

Historisk jämförelse med NAACP

Domstolen drog paralleller till en liknande situation på 1950-talet, då Alabama försökte tvinga NAACP att lämna ut medlemslistor. Högsta domstolen slog då fast att föreningsfriheten är särskilt viktig för minoriteter och skyddar dem mot majoritetens förtryck. Enligt domstolen riskerar ett inskränkande av denna frihet att leda till marginalisering av avvikande åsikter och samhällets förlust av mångfald.

Konsekvenser för framtida utredningar

Beslutet är det andra stora genombrottet för anti-abortcentrens bransch på kort tid. 2018 stoppade domstolen en kalifornisk lag som krävde att alla graviditetscenter skulle informera om statligt finansierade familjeplaneringstjänster, inklusive abort. Center för oönskade graviditeter, ofta religiöst drivna, erbjuder kostnadsfria tjänster som graviditetstester och kläder till barn, men har också kritiserats för att använda desinformation för att avskräcka från abort.

First Choice, som grundades 1985 och sedan dess har hjälpt över 36 000 klienter i New Jersey, har tidigare anpassat sin kommunikation beroende på målgrupp. Organisationen har separata webbplatser för allmänheten och för donationssökande, där den anpassar sitt budskap för att motverka abort.

Rättsfrågan och domstolens bedömning

Den centrala frågan för domstolen var om First Choice borde kunna utmana delstatens delgivning direkt i federal domstol, eller om organisationen först måste prövas i delstatlig domstol. New Jersey hävdade att standardförfarandet är att först vända sig till delstatlig domstol och sedan, vid behov, överklaga till federal nivå. Men den konservativa juridiska organisationen Alliance Defending Freedom, som företrädde First Choice, menade att delgivningen var så ingripande att centeret borde kunna söka omedelbart skydd i federal domstol.

Domstolen fastslog att kraven på att uppge donationsuppgifter riskerar att hämma den skyddade föreningsfriheten och att det är avgörande att skydda minoriteters rätt att organisera sig utan statlig inblandning. Enligt domstolen är föreningsfriheten avgörande för att skydda avvikande åsikter från majoritetens förtryck.